Hallo Wolfgang,

da sind dir wirklich sehr sehr schöne Aufnahmen gelungen. Kompliment.

Gruß
ernst

Makro-Aufnahmen
 

Hallo Wolfgang,

dem kann ich nur zustimmen. Suuuuuper Aufnahmen. Naja, da ich meine Cam erst seit ein paar Wochen habe und immer noch in der Lernphase bin :oops: , wird es wohl noch ein bißchen dauern, bis ich so 'ne Aufnahmen hinbekomme. Aber es macht Spaß zu lernen. Die Tipps die ich bisher zu dem Thema bekommen habe sind alle notiert. Jetzt heißt es eben ausprobieren und nochmals ausprobieren. Und dann noch warten, bis einem ein solches Objekt vor die Linse kommt. :lol:

Liebe Grüße
Ute

Makro-Aufnahmen
 

Hallo Ernst,

auch Deine Aufnahmen gefallen mir suuuper gut. Eine Frage habe ich aber noch, wie stellt ihr es an, dass das Insekt so lange sitzen bleibt?
Ich denke, wenn mir ein solches Objekt vor die Linse käm, ich überhaupt keine Cam dabei hätte :lol: oder, bis ich sie ausgepackt hätte, eingestellt und den Auslöser halb gedrückt so dass sie scharft stellt, das Insekt schon das Weite gesucht hätte :? .
Liebe Grüße
Ute

Hallo Ute,

du hast eine PN erhalten.

Gruß Ernst

@Winsoft

Haben Sie schon mal ein sehr gutes Vergrößerungsobjektiv (APO- Rodagon) an Ihrem Balgen probiert? Die Vergrößerungsobjektive sind ja für solche Verhältnisse konzipiert und produzieren sehr wenig Beugungsunschärfe. Ich benutze eigentlich immer ein APO- Rodagon 2,8 50 (an der Digi) und 4,0 80 (Analog) am Novoflex- Balgen. Die Ergebnisse sind sehr gut.

Aber die Tiefenschärfe nimmt ohnehin durch Abblenden in solch extremen Bereichen nicht sehr zu. Blende 8 ist aber mit dem 2,8 50 durchaus ohne Qualitätseinbußen möglich.

@Photopeter,
vielen Dank für den Hinweis! Die Rodenstock-Objektive sind ja bekannt für ihre superbe Qualität. Jedoch ist die Beugung vom jeweiligen Objektiv unabhängig und hängt nur von dessen aktueller (Blenden-)Öffnung (bzw. vom Abbildungsmaßstab) ab. Es gibt eine Tabelle für die förderliche Blende:
http://www.fotoline.ch/wissen/technik/foeblend.htm
http://www.denfo.de/makrofotografie.html
Wie man sieht, ist für 10:1 nur noch Blende 4 sinnvoll. Darunter überwiegt die bildverschlechternde Beugung.

@WinSoft

ein sehr guter und aufschlußreicher Beitrag der sehr vielen Usern eine Hilfe sein wird.

Gruß
Ernst

Re: MAKRO-Definition
 

Hallo Ernst,
es ist sehr wohl möglich mit folgenden achromatischen Nahlinsen in den Makrobereich vorzudringen:

- Olympus A-Macro (+2,5 dpt) Bildbreite 38mm (also fast schon 1:1)
- Minolta Nr.2 (+3,8dpt) Bildbreite 34mm
- Leitz/Leica Elpro 2 oder Elpro VIb (beide 4,92 dpt) Bildbreite 30mm (Gewindeadapter nötig)
- Olympus A-Life-Size-Macro (+7,7 dpt) Bildbreite 24mm
- Zörk Macroscope (+12 dpt) Bildbreite 20mm (wenn ich mich richtig entsinne, Gewindeadapter nötig)

Dann habe ich noch ein altes Objektiv von einem Stereo-Mikoskop, mit dem man als Vorsatz zwischen 10 und 15mm Bildbreite erreicht.
Schade nur, daß m.W. bis auf das Elpro 2 und das Zörk diese Linsen nicht mehr hergestellt werden.

Tom

Re: MAKRO-Definition
 

1) Ist mit "Bildbreite 38mm (also fast schon 1:1)" das Kleinbildformat 24x36 mm gemeint? Dann stimmt 1:1 für die kleineren Chips der Digicams nicht. Hier müsste man mit den tatsächlichen Chipabmessungen rechnen.

2) Das Zörk Makroscope Typ 1 (+12 dptr.) hat 52 mm Gewinde.

3) Die achromatisch korrigierte Minolta-Nahlinse Nr. 2 in 49 mm und 55 mm sollte eigentlich noch lieferbar sein. Beide Ausführungen konnte ich noch ohne Probleme kaufen.

Re: MAKRO-Definition
 

Ja natürlich.
So wie sich die Brennweiten auf KB beziehen, um vergleichbar zu bleiben müßte dies für auch für Abbildungsmaßstäbe gelten.
Ich hätte wohl besser 1:1 (KB) schreiben sollen, analog zu Brennweite (KB).

Das ist prinzipiell richtig, wenn man die "alte" Definition einfach übernimmt.
Da bei der einen Digitalkameras die Bilddiagonale z.B. nur 10mm ist, bei der anderen aber 43mm, bedeutet 1:1 bei der einen Kamera aber 1:4 bei der anderen. D.h. die Aussage "Abbildungs-Maßstab" ist ohne Größenangabe des Bildaufnehmers sinnlos (genau wie die Angabe der tatsächlichen Brennweite eines Objektivs).
Vergleichbarer werden die Angaben erst durch Bilddiagonalen- oder Bildbreiten/-höhenangaben (oder halt auf KB umgerechnete Abbildungsmaßstäbe).

Warum soll ein Bild mit 43mm abgebildeter Diagonale mit der Kamera X (mit 24x36mm Fullsize-KB-CCD) ein Makro sein (da 1:1 tatsächlicher Abbildungsmaßstab), aber mit Kamera Y (mit 10mm CCD) mit exakt gleichem Bildausschnitt noch lange nicht (1:4 tatsächlicher Abbildungsmaßstab)?
Der Betrachter sieht keinen Unterschied...

Da haben Sie aber Glück gehabt.
Mir und einigen anderen im Forum ist dies leider nicht mehr gelungen.

Tom