|
Ich war Besitzer dreier diese Linsen
Minolta 85 / 1.4 GD Zeiss Planar 85 / 1.4 Zeiss Sonnar 135/1.8 Heute hab ich nur noch den 135/1.8. Der Sonnar passt besser als Ergänzung zum Vario- Sonnar. 85mm war mir zu nah an den 70mm. Zudem bildet das neue 85/2.8 SAM ziemlich gut ab, ist leicht und hat den MFD 60cm. Das darf von mir aus etwas verstauben, da ich meist eh den 135mm Sonnar nehme. Mein Tip -> Sonnar 135 kaufen. Gruss Martin |
Würde auch das Zeiss Sonnar T* 135mm f/1,8 (die lichtstärkste 135mm Festbrennweite!) empfehlen, es ist einfach von der optischen Leistung her top (sehr scharf, selbst bei Offenblende!) und hat eine hohe Lichtstärke. Zwar ist der Bokehkönig eindeutig das 135mm f/2,8 STF [T4,5], aber das Bokeh des Zeiss Sonnar T* 135mm f/1,8 ist nun auch nicht von schlechten Eltern, natürlich kein Vergleich zum STF, aber immerhin die Gesamtleistung des Zeiss stimmt einfach und die Ganzmetallkonstruktion ist einfach beeindruckend, man fühlt förmlich das kalte, stabile Metall. :lol: ;) :top:
Also wer viel Lichtstärke braucht und 135mm an einer Alpha 900/850 nutzen will ist bestens bedient mit den Zeiss 135mm! Und das Spiel mit der Schärfentiefe bei f/1,8 ist mal was anderes als mit einen 70-200mm f/2,8 beispielsweise. ;) Man kann wundervolle Unschärfeeffekte erzielen bei durchaus schönen Bokeh. ;) :top: Zumal 135mm an KB ungefähr 85mm an APS-C entsprechen bzw. umgekehrt 85mm an APS-C sind 135mm an KB-VF, d.h. ein 85mm an einer Kleinbild-Vollformat Kamera kann einen zu kurz sein. Mit einen 135mm an Kleinbild kommt man deutlich näher ans Motiv heran. Da stellt sich auch die Frage, welche Brennweite brauchst du eher, ein kürzeres 85mm oder ein längeres 135mm? ;) |
Kleine Frage zwischendurch.
Wie macht sich das Minolta 135 2,8 ? Gruss Horst |
Zitat:
|
Zitat:
|
Zitat:
|
Liebe Forumskollegen,
einige von Euch haben sich bei den Antworten richtig ins Zeug gelegt - vielen Dank für die guten Anmerkungen :top:. Ich hätte nichts gegen eine längere Brennweite mit 135mm einzuwenden - diese erscheint mir noch praktikabel genug. Das Zeiss 135 f1,8 von Euch bezüglich Schärfe und Bokeh besonders hervorgehoben. Das 135er kommt in die engere Wahl. Ich denke noch einen Schritt weiter und überlege mir dazu einen Zeiss Softar I. oder II. Filter zu kaufen. Hiermit könnte man den harten Kontrast minimieren...so denke ich...aber stimmt das? Lassen sich hiermit Aufnahmen wie die folgende machen:  -> Bild in der Galerie Aufgenommen mit dem 58mm @1,2 (mit M42 Adapter und Chip). Die Aufnahme ist sicher nicht perfekt - verdeutlicht aber sehr gut was ich unter einem reduzierten Kontrast (mit gutem Bokeh) verstehe. |
Hmhmhm... Als ehrlich gesagt, finde ich das Bokeh jetzt nicht so überzeugend. Insgesamt ist das Bild überstrahlt und die Unschärfekreise unten rechts mit hellen Kringeln.
Vielleicht gibt ja noch ein besseres Beispiel für das 58er? Das können locker alle der in Frage kommenden Objektive... Ach ja, das Softar... Geschmackssache würde ich sagen. |
Hallo Turboengine,
hier noch zwei Bilder die mit dem 58er gemacht wurden. Du hast Recht, die Lichter beim ersten Beispiel waren recht ausgefressen.  -> Bild in der Galerie  -> Bild in der Galerie |
OK, das ist schon besser. Ich bleibe aber dabei, die Unschärfewiedergabe ist ziemlich unruhig. Man sieht es insbesondere beim dritten Bild im rechten Bildteil.
Das liegt daran, daß das 58er die Unschärfekreise offenbar nicht als gleichmässig flächige Scheiben, sondern überstrahlt mit einem Kringel wiedergibt. Hier ein Bokehbeispiel für das Zeiss 1.8/135:  -> Bild in der Galerie Fast perfekt würde ich sagen. Das Minolta 85er ist ähnlich. Und nun als Referenz: Das 135er STF...  -> Bild in der Galerie Da geht die Schärfe wirklich wachsweich in Unschärfe über... Die Bildwirkung kommt in einem DIN A3+ Ausdruck auf Barytpapier erst so richtig rüber. Die Forumsbildchen sind einfach zu klein dafür. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 02:37 Uhr. |