Deine Argumentationslinie ist mehr als interressant.
Erst bezichtigst du mich das Objektiv nie mit der 5D benutzt zu haben.
Als deine Argumentation dann ins Leere läuft ist alles gesagte Unsinn und ich gehöre zum Fanboy-Lager.
Nur zu welchem? Sony? Nikon?

Nee hallo! Du hattest mit angeblich unerwünschter Kritik im "Canon-Lager" argumentiert. "Fanboy" kam nicht von dir - das war ein allgemeiner Hinweis, weil mir das neulich bei einem anderen Teilnehmer auffiel, der Argumente mehrere anderer Leute damit versuchte, auf Distanz zu halten. Es ist leider scheinbar mittlerweile üblich, dass man Argumente mit solchen Buzzwords plattmacht, wenn einem nichts mehr einfällt. Ich bin kein Anhänger des Lagerdenkens und mag es nicht, in eine Ecke gestellt zu werden. Darauf reagiere ich allergisch.

Habe ich mich jetzt klar genug ausgedrückt?

Es würde mich freuen, wenn du auf meine Rückfrage im obenstehenden Beitrag trotzdem antworten würdest.

Ich hatte damals (so Mitte 2006) erwartet daß eine Kombi (EOS 5D + 24-105/4L) die fast 4000€ kostet eine sehr gute Abbildungsleistung bringt. Außerdem hatte ich ein Objektiv erwartet das auch auf Possitiv eine einigermaßen Leistung bringt. Wenn ich mir aber ein Dia anschaue das 3,5 Blenden Vignettierung hat .......:flop::flop::flop:
Angeschafft habe ich mir dann eine D200, ebenfalls eine Enttäuschung. Das muß ich deutlich sagen. Da war wahrscheinlich die 5D die bessere Kamera. Bis zur D300, AF, Bedienung, Verarbeitung, spricht alles für die Nikon, und ihre D700-Schwester.
Mit der A900 ist Ruhe bei mir eingekehrt, das ist endlich die D9D die ich immer wollte. Jede der drei Kameras hat ihre Vorteile, und alle drei Kameras werden auch Heute noch von mir verwendet. Eine Canon wird aber in absehbarer Zeit nicht dabei sein, mittelmäßige L-Linsen und probelmbeladene Gehäuse halten mich davon ab. Von der grottenschlechten Bedienung und Haptik ganz zu schweigen.

Selbstverständlich.....

Wenn ich das hier so lese, dann muß ich sagen, daß ich mein 24-105 erst kürzlich wieder verkauft habe. Ich war mit der erbrachten Leistung an der A850 auch nicht zufrieden und ich hatte es mir auch als immerdrauf Objektiv für unterwegs mit leichtem Gepäck gekauft.
Nach Möglichkeit verwende ich jetzt nurnoch Festbrennweiten oder mein 70-300G an der A850 und für unterwegs mit leichtem Gepäck hab ich mir jetzt eine Bridge angeschafft. Die hat einen wesentlich größeren Zoombreich und eine bessere Abbildungsleistung; zudem ist diese Lösung um einiges billiger wie ein mittelmäßiges Objektiv für 1.000 Euro (Canon).

Mit diesem Satz implizierst du daß dein 70-300 optisch besser ist/war als das 24-105?
Ich wunder mich da a bisserl, kann es sein daß die Minolta-Exemplare des 24-105 besser sind als die Sony-Varianten?:?

Warum denn nicht? Es dürfte nicht schwer für ein ordentliches Telezoom sein, das 24-105er an Vollformat bei der Abbildungsleistung zu schlagen. Auch das Canon, übrigens. Und das Zeiss 24-70 ebenfalls an VF, wenn man nicht nur die Bildmitte anschaut.

Derjenige der mein Sony 24-105 gekauft hat, sagte mir, daß es um einiges schneller fokusiert und es eine bessere Abbildungsleistung hat als sein altes Minolta 24-105er. Ich selbst kann das leider nicht beurteilen, da ich das von Monolta nie hatte aber ich kann dir sagen, daß mir seit ich ein CZ135/1,8 oder Sigma 50/1,4HSM habe die Augen aufgegangen sind im Bezug auf das was der Sensor der 850/900 zu leisten vermag.

Aus dem Grund brauch ich mir kein mittelmäßiges Objektiv an eine Kamera schrauben um damit Bilder zu machen die jede Kompaktknipse auch hinbringt.

Was mich wundert daß das Sony 24-105 so schlecht beurteilt wird.
Ich hab das Minolta 24-105 und das schlägt sich an KB, VF ist a bisserl größer mit 90x120, recht gut. Meines stammt aus der Kit-Serie zur D7.

Naja, ich verwende ein Ur-SSM seit 2005, das 135er Zeiss, ein 16-35 Zeiss, ein 24-70 Zeiss, ein 70-400G, ein 35/1,4G, und noch a paar ganz nette Gs an 24MP. Außerdem die Mutter aller SWWs, das Nikkor 14-24/2,8 und noch einige gute Nikkore an der D300/D700.
Aber als Scherbe würde ich mein altes 24-105 sicher nicht an der A900 bezeichnen.

Bei mir ist das definitiv so. Das 70-300SSM ist eine Klasse besser als das 24-105, in jeder Hinsicht. Ich handhabe es wie trissi, Festbrenweiten und bei Bedarf das 70-300. Das 24-105 fristet seit dem Einzug der 900 ein trauriges Schrankdasein, da ich lieber 3 Feste mitnehm (24 - 50 - 100), als das Zoom und ich mich im nachhinein nicht wg. der unzureichenden Bildqualität ärgern möchte.