Nimmt den Kasper wirklich jemand ernst?

Wieso läßt er das Tokina gegen das älteste SWW-Zoom im Nikon-Portfolio antreten und nimmt nicht das AFS 14-24/2,8? Weil dann das Tokina gnadenlos durchfällt!!!:flop::flop::flop:

Übrigens liefert das alte Sigma 10-20 sehr gute Ergebnisse am APS-C.

Ich als ewiger Nörgler halte die Fahne hoch für das Tokina, es wird nicht schlechter nur weil es irgendwer nicht gegen ein fast dreimal so teures Objektiv getestet hat. Die Linse bleibt gut und ihr Geld wert.

Wie man so im DSLR-Forum in der Nikon-Ecke (weil der selbe Chip) liest, hat das Sigma 10-20 4-5,6 immer noch einen brauchbaren Ruf. Schärfer soll generell Tokina (Beide UWW) sein, allerdings starke Flares vorweisen. Dort streiten sich die Geister, welches besser sein soll...

Ich bin mir auch noch unschlüssig. Für uns gibt es diese beiden zur Auswahl: 11-16 oder 10-20. Wenn ich wüsste, dass ich ein scharfes und gut zentriertes Sigma 10-20 bekommen würde, könnte ich zuschlagen, wenn ich meine alten Sachen bei eBay verkauft habe. Aber das dauert noch was...

Schwups!

Bin überraschend zu Geld gekommen!!!

Was mache ich denn jetzt???

Tokina 11-16 oder Sigma 10-20 4-5,6 ??????????????

Soll ich dir meine Bankdaten senden??? :mrgreen:

Also vom beiden hört man meistens nur gutes. :)

Ist das 8-16 keine nichts für dich?

Budget? ;)

Grüße,

Erwin

ps: Sorry für meine 1. Reaktion, du darfst so eine Frage nicht in den Raum werfen ;):)

Wer Humor hat, darf das!

Ja, das 8-16 ist mir etwas aus dem Fokus verschwunden...
Kennt wer Links zu Berichten?

Da war was....

Ach, hier! :

http://www.photozone.de/canon-eos/51...56apsc?start=1

Aber ich würde es lieber persönlich testen ;)

Grüße,

Erwin

Ich hänge mich hier mal mit rein.

Ich bin auch am überlegen ob Tokina 11-16 oder Sigma 10-20.
Wohin geht denn die Tendenz bei euch.

Hallo Daniel. Du hast ja das Tokina schon getestet, würdest du es dem Sigma vorziehen??

Keine leichte Entscheidung...
 

Ich habe vor kurzem auch eine SWW gesucht. Habe das Sony 11-18, das Tamron 10-24, Das Sigma10-20 4-5,6 und das Sigma 10-20 3,5 getestet. Sony und Tamron waren echt schlecht in der Abbildungsleistung, das Tamron zwar günstig, aber für die gebotene Leistung zu teuer. Nur in der Mitte annähernd scharf, dann sehr unscharf. Das gleiche beim Sony. Das Sigma10-20 4-5,6 war schon etwas besser, aber nicht annähernd befriedigend.
Das letzte war dann das Sigma 10-20/3,5. Ich war nach den anderen Linsen mehr als überrascht. Bei F3,5 schon scharf, aber ab f4 super scharf bis fasst an den Rand. Es spielt gefühlt optisch schon in einer anderen Liga zu den forher genannten Optiken, kein Vergleich dazu. Der HSM, das 4-5,6 hat keinen, macht es schön leise und schnell.
Ich habe dann das 10-20/3,5 gekauft und bin super zufrieden damit.
Allein das Tokina 12-24 soll noch einen Tick besser sein, leider aber nicht mit Sonyanschluss.

Also wenn 10-20 von Sigma dann nur das 3,5. Es ist zwar ca. 150.- Euro teurer, aber der Gewinn an optischer und mechanischer ( HSM ) Leistung ist aus meiner sicht enorm. Einziges Manko: 82mm Filterdurchmesser

Gruß, Matthias

Das 11-16 spielt in der selben Liga wie das 12-24, also die sind sich recht ähnlich.

Also testen tu ich normal gar nicht, ich habe Fotos gemacht und die haben mich überzeugt.