Wenn du die beiden Bilder mit einem Programm wie z.B. Photoshop, Lightroom, DXO und auf dem Mac Aperture oder die Mac-Vorschau öffnen würdest (diese Programme interpretieren allesamt die RAW-Dateien und errechnen aus den Sensordaten anhand ihrer eingebauten Entwicklungsroutinen ein Bild, statt auf das in die RAW-Datei eingebettete JPG zur schnellen Darstellung zurückzugreifen), dann wüßtest Du, wer hier richtig liegt.

Und würdest Peter K. Burian darauf hinweisen, daß er hier leider absolut falsch liegt - auch wenn er sonst sicherlich einiges an korrekten Informationen vermitteln mag.

Genau dieses "Verhalten" der Alphas, die ins RAW eingebettete JPG darzustellen, hat ein paar Auswirkungen. Zoomt man sehr tief ins Bild hinein, dann wirkt es sehr grob, was sich bei High ISO Aufnahmen in unschön verrauschter Darstellung äußert. Der Grund hierfür ist, daß das JPG nur ca. 1600 Pixel auf der längeren Kante besitzt, aber auf die maximale Größe des eigentlichen Bildes hochgezogen wird. Das andere Manko haben wir hier alle schon beobachtet und zur Genüge ausdiskutiert: da die Kamera die JPG-Daten anhand der Rezeptur, die man vorgibt, entwickelt, die RAW-Daten aber unangetastet läßt, ist eben diese Vorschau falsch.

Ich hatte seinerzeit mit DRO irgendwas geblitzt und war von den Bildern sehr angetan. Die Ernüchterung kam dann daheim am Rechner - ich hatte hoffnungslos unterbelichtet, die Kamera aber dank DRO die Bilder auf dem Display schön gerechnet. Seitdem passiert mir das nicht mehr.

Und einen kurzen Test kannst du - wenn du einen der genannten RAW-Entwickler besitzen würdest (notfalls kannst du eine 30 Tage Testversion herunterladen) - sogar selber machen. Nimm in RAW+JPG eine DRO-Reihe auf. Du erhältst drei identische RAWs und drei unterschiedliche JPGs. Nein, nicht ganz korrekt: dreimal dieselben Sensordaten, jeweils aufgehübscht mit drei unterschiedlich etwickelten JPG-Vorschaubildchen, weshalb die Dateigrößen auch der RAW-Dateien höchstwahrscheinlich nicht identisch sind.

Und bitte kläre anschließend Peter K. Burian über seine Falschaussage auf. Danke !

Hier übrigens ein Artikel, der das ganze sehr fein aufdröselt: http://www.photoclubalpha.com/2007/1...o-idc-and-acr/ - man beachte bitte das allerletzte große eingebettete Bild, in dem der IDC das Bild gerade "entwickelt".

Hervorhebung von mir:

RAWs auf dem Kamera Monitor anschauen geht nicht. Du schaust eingebettete jpg an, die sind bereits in der Kamera entwickelt. Aber das wurde nun bereits mehrfach erklärt.

Das macht es aber nicht richtiger. Schlimm genug dass solche Falschinformationen publiziert werden.

Habe ich eben spaßhalber, und erhalte absolut identisch entwickelte Bilder (aus dem Adobe ACR). War auch nicht anders zu erwarten. Welchen RAW Konverter benutzt du denn?

viele Grüße

aidualk

Es kann übrigens sehr wohl sein, dass RAWs je nach DRO-Einstellungein wenig anders aussehen können. Die Kamera passt nämlich die Belichtung je nach DRO-Level an. Bei DRO+5 kann somit ein anders (höher) belichtetes RAW rauskommen als bei DRO off. Der Grund ist, dass es sonst wohl zu großem Rauschen in den Schatten kommen würde, da wird lieber generell ein wenig überbelichtet und die hellen Bereiche in Software abgedunkelt.

Das ist aber der einzige Unterschied. Korrigiert man die Belichtung im Raw-Konverter, kommt exakt das gleiche raus.

Ich vermute mal, dass sich Burians Angabe "DRO in RAW eingebettet" darauf bezieht, dass die RAWs im IDC entwickelt werden. Öffnet man die ARW-Daten aber in einem anderen Programm, sieht man von DRO nichts mehr.

Martin

Hallo,

ich hatte Sorge diesen alten thread nicht mehr zum Leben bringen zu können, jetzt sieht es nach hitziger Diskussion aus!
Ich habe inzwischen gelernt, daß das was man im IDC sieht, nicht unbedingt ausschließlich im RAW-file gespeichert ist, sondern auch in irgendwelchen Zusatzinformationen, die dann nur die Anzeige beeinflussen. Dies ist natürlich ein sehr komplizierter Sachverhalt.

Bis zu meinem letzten Beitrag hat sich bei mir alles im IDC abgespielt. Nun habe ich die Bilder mit PSE 8 entwickelt und anscheinend gibt es Unterschiede aber nicht die, die ich im IDC gesehen habe und vielleicht habe ich auch nicht exakt dieselben Knöpfe gedrückt im RAW Konverter. Ich habe dann nicht abgespeichert sondern die Bilder geschlossen und nochmal geöffnet. Jetzt scheint der Schattenbereich in beiden Bildern heller als in dem dunkleren Bild im IDC, der helle Bereich im Bild ohne DRO ist heller als in dem mit DRO. Meine Vermutung wäre, daß der RAW - Enwickler in PSE 8 vielleicht ebenfalls die Anzeige beeinflußt, also hier möglicherweise beide Bilder aufgehellt darstellt. Das ist aber eher eine Vernutung.

Vor meinem nächsten post möchte ich aber erst die Erklärungen in dem amerikanischen Forum nachlesen und nachschauen, wie in PSE 8 die RAW-Entwicklung per batch funktioniert.

Viele Grüße, leif_58

Hallo,


höchstwahrscheinlich habe ich bei der RAW-Entwicklung mit PSE 8 nichts falsch gemacht, denn

"DRO can be used with RAW files, including RAW-only. The histogram you see on the camera screen refers to the DRO processed file, and the review image you see on the screen is the DRO file. The raw file is unaffected by the DRO process, but will have been given anything from slight to strong underexposure by the camera to ensure no highlights are burned out. This appears to happen using a gain-based process, not an actual change of shutter speed and aperture; it is equivalent to an ISO change. However, the image metadata will show normal exposure and ISO information. It is not as complex as it sounds, but in effect the A700 is lying to you about the true densities present in the raw file when DRO is active.

If you want the unique qualities of DRO Advanced JPEGs, this is fine. If you shoot JPEG only it is no worry at all. If you want the best raw files, and accurate information from the camera about your exposure and how it relates to file histogram values, avoid DRO – especially when shooting RAW only, where it will merely delude into thinking you have much better pictures than you do!

Das heißt meine Beobachtung, daß das RAW mit DRO dunkler ist als das ohne, wird durch diesen Beitrag bestätigt.
Da ich nichts gegen Nachbearbeitung am PC habe werde ich wohl weiter nur RAW fotografieren. Dagegen spricht nur, daß DRO einen etwas größeren Veränderungsbereich hat als der von dem Autor des englischen Beitrags verwendete RAW-Konverter (ACR 4.2). Das heißt in Extremfällen kann das OOC JPG mit DRO ein bißchen besser sein.

Ich bedanke mich herzlich bei konzertpix für den link zu dem klärenden englischen Beitrag und bei allen Diskutanten.

Viele Grüße, leif_58

Und zur Vervollständigung noch ein kurzer Vergleich, wie sich ein RAW-Bild am Rechner (links, im Image Data Converter SR ohne dessen DRO-Routinen) entwickelt und wie es sich in der Kamera zeigt bzw. in einem Programm, das nur die Vorschaubildchen nutzt, um schnell eine Übersicht vieler Bilder darstellen zu können (rechts, die Image Data Lightbox SR, beide von Sony):

-> Bild in der Galerie
Es ist wohl ziemlich offensichtlich, daß das DRO-Gedöns auf die RAW-Daten keinen Einfluß nimmt. Bestenfalls wird unterbelichtet, aber zu Gesicht bekommt man immer nur in der Kamera das Vorschaubildchen, und das lief durch das DRO-Zeugs. Man sieht also nur an der Kamera zu keinem Zeitpunkt, was wirklich in den RAW-Dateien steckt. Übrigens ist auch das in der Kamera angezeigte Histogramm durch den DRO-Filter gelaufen, zeigt also ebenfalls die Helligkeitswerte des DRO-Vorschaubildes und nicht die Verteilung im RAW an!

Ich verteufele DRO nicht, ganz im Gegenteil - ich nutze es recht häufig. Aber aufgrund jener erschreckender Erfahrungen eben nur dann, wenn die Belichtung des Bildes sowieso relativ "einfach" hinzubekommen ist und dann auch nur, indem ich in JPG fotografiere. Dann ist es ein tolles Hilfsmittel, um die Bilder aus der Kamera sehr gefällig hinzubekommen. Fotografiere ich (seit jenem Novemberabend 2007) dagegen in RAW, schalte ich definitiv DRO aus, weil ich in anderen Programmen und nicht im Image Data Converter meine Bilder entwickele. Und das hätte fatale Folgen, die ihr hier deutlich erkennt.

leif_58: hast du überhaupt tatsächlich gelesen, was wir hier alles geschrieben haben, und wenn, hast du es überhaupt verstanden? Nach dem was du schreibst, zweifele ich daran.

Ich bin hier raus, es ist mir langsam einfach zu blöd...

Anaxaboras: "Ich vermute mal, dass sich Burians Angabe "DRO in RAW eingebettet" darauf bezieht, dass die RAWs im IDC entwickelt werden. Öffnet man die ARW-Daten aber in einem anderen Programm, sieht man von DRO nichts mehr."


Hallo Martin,

wenn kameraseitig DRO eingeschaltet ist, dann zeigt der IDC (DynamicberOptim) den Menüpunkt AUTOMATISCH an.
Klickt man aber auf den Menüpunkt AUS, dann ist das Bild identisch mit einem Bild, das ohne DRO gemacht wurde, das heißt, dann sieht man von DRO auch im IDC nichts mehr.

Grüße

Sag ich doch :top:.

Es gibt hier im Forum übrigens den Button "Zitieren" :D.

Martin