Dem habe ich nichts hinzu zufügen :D

Edith by DonFredo: Unter Bezugnahme auf meinen Beitrag in #19 Text geändert.

Wenn Ihr meine Postings zensiert, dann schmeißt doch bitte gleich den kompletten Inhalt weg. Meine Aussagen gibts entweder komplett oder gar nicht.

Hallo,
in den ersten von Sigma autorisierten Onlineshops € 1551,-- zzgl.Versand.
http://www.dnet24.de/product_info.ph...=0000000664107
Immer noch ein Batzen, aber schon besser.
LG Frank

Genau :top:

In der Schweiz ca. 1900CHF = 1300 Euro...

siehe "toppreise.ch"

Gruss

moin

was macht das Objektiv dem anderen Sigma 70-200/2.8 so teuer ... der OS? alleine ???

pierre

Ich nehme an, daß der Einsatz der zwei FLD Elemente die Marketingabteilung bewogen hat, diesen Preis für das Objektiv festzusetzen.

In den allerwenigsten Fällen hat der Preis eines Produkts etwas mit den Herstellungskosten zu tun. Es geht im wesentlichen darum, was der Hersteller glaubt, mit so einem Produkt erzielen zu können. Diese FLD Elemente sollen in ihrer Abbildungsleistung dem Fluoridglas nahe kommen, das so exotisch und teuer ist, daß man nicht mal einen Wikipedia-Artikel dazu findet. Die allerwenigsten werden also jemals die Chance haben, einen Vergleich anzustellen, die meisten, denke ich, haben vor der Vorstellung der neuen Sigma und Tamron-Objektive den Begriff Fluoridglas noch nie gehört.

Es übersteigt komplett meine Vorstellungskraft, daß Sigma es geschafft haben soll, durch den Einsatz dieser Elemente zu solchen Linsen wie dem G SSM aufzuschließen. Der OS ist bei Sony eigentlich unnötig. Das stabilisierte Sucherbild bezahlt man mit geringerer optischer Qualität (und das ist keine Vermutung, sondern simple Physik. Jedes Glaselement verschlechtert die optische Qualität). Zumindest die UVP unterscheidet sich jetzt kaum noch vom Sony Pendant. Für mich wäre die Entscheidung da ziemlich einfach, sollte ich jemals so viel Geld für ein einzelnes Objektiv ausgeben wollen.

Für meinen Teil : ja, stimmt, hab ich noch nie gehört. Aber bei all der Theorie : mich interessieren die Bilder die hinten herauskommen. Und wenn das Teil genauso scharf ist bei Offenblende, genauso schnell fokussiert wie das SSM und eventuell ein klein wenig billiger ist, dann ist das für mich sehr wohl eine Alternative. Ich bin schliesslich nicht mit Sony verheiratet.

Vielleicht bringt das Sigma nachher noch gar BESSERE Bilder als das Sony ??? Sakrileg !!!:shock:

Wieso eigentlich nicht ? Die G SSM haben doch auch kein Fluoridglas drin, oder ??? Ich kann mir sehr wohl vorstellen dass Sigma optisch ebenbürtiges Material hinkriegt.

Diese Diskussion wird auch in anderen Threads geführt, und dreht sich immerfort im Kreis. Ich glaube, es ist mittlerweile allgemein akzeptiert, dass bei längeren Brennweiten der Wackeldackel IM Objektiv dem im Body überlegen ist denn man kann schon im Sucher (und beim Fokussieren resp. beim Autofokus) vom ruhigeren Bild profitieren. Und der sich bewegende Sensor hat ja anscheinend auch Nachteile, rein physikalisch gesehen. Jedenfalls setzen die anderen, grösseren, Marken auf dieses Prinzip und das ist ja wahrscheinlich auch ein Hinweis...

LG

Francis

Wenn du statt Fluorid den Begriff Fluorit verwendest, wirst du fündig werden...:D

Danke für den Hinweis. Bei der Beschreibung des Fluorit (kristalls) findet sich tatsächlich das:

Aber dann is das echte Fluoridglas wohl eher was für Spezialanwendungen, wo man die Objektive auf einer definierten konstanten Temperatur halten kann. Ich nehme mal an, Maskenbelichtung in der Halbleiterindustrie wär da ein passendes Einsatzgebiet, aber da werden ja auch ganze Gebäude schwingungsfrei aufgehängt, um Fehlbelichtung auszuschließen - SSM in ganz groß quasi.