Ist doch wurscht, kann man nicht neu kaufen also kein Vergleich. Auf welches Objektiv auch immer diese Aussage bezogen war (denke auf das 300/4, denn mit einem Zoom sollte man nicht vergleichen).

Schoenes Objektiv, leider fuer's falsche Bajonett :)

Tuergriff

Wir haben ja auch so was. Es könnte allerdings sein, dass wenn man, um beide Objektive zu vergleichen, 500 Bilder vom gleichen Motiv macht, dass von 300 Beobachtern einem am Bildschirm auffällt, dass in einer der Ecken 5 Pixel unter Umständen etwas schärfer sind.

Das war jetzt aber "nur" rethorisch, oder!? ;)

Nuja nach einigen Messungen ist das 200er Minolta offen schon eine Wucht,
aber abgeblendet kann es auch nicht mehr als die 200er L FB von Canon oder das
180er 2.8 von Nikon.

Und zumindest moderne Zooms wie das 70-200mm F4L IS können da sicher mithalten, wenn nicht etwas mehr.

Wieso also nicht auch das neue 70-200 2.8 II?

LG

Saublöder Vergleich, sein wir doch froh das auch die canon jungs jetzt ein gutes 2.8 haben ;-).

Die Vergleiche zwischen den einzelnen Objektive sind doch sowieso nur Erbsen Zählen auf hoher Level!

Hatte ich schon immer, nennt sich 80-200 2.8L.:P;)

aber da musst Du selber gegenwackeln bei... ;)

Naja ist doch Canon, kann man ja ISO hochdrehen. :P:P;););)
Nee im Ernst habe ich selten benötigt, das ist mein Objektiv für schnelle Sachen, sonst ist z.B. im Zoo das 100-400 immerdrauf.

Sieste, und da soll das Sony ja besser sein, so hat jeder seine Highlights !