Aber oft konnt man auch nicht nahe genug ans Motiv ran, vor allem in der Tierfotografie. Also ich könnte mit "echten" 400mm nicht wirklich viel anfangen... Man kann natürlich aus 24 MP ausschneiden...aber das Endergebnis zählt...und da ist APS-C vernünftiger.

Aber das nur zur Ergänzung...

Zum Thema: Hätte nicht gedacht, dass das G so nahe ans neue Nikon rankommt. Da kann man fast schon von sehr guter Preis / Leistung sprechen :top:

Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht so richtig. Wieso ist der APSC Sensor der 700er "anspruchsvoller" als der Vollformatsensor der 850er ?

Francis

Vielleicht kann man dieses Pferd ausnahmsweise mal von hinten aufzäumen.
Wie lange gibt es welches Objektiv? Dann sollte man feststellen wer hier an wen rankommt.

Es wäre einfach bedauerlich, wenn das Nikonobjektiv mit dem G nicht mithalten könnte oder etwas besser ist. Wobei wir auch hier wieder wissen, dass wir auf einen sehr hohen Niveau vergleichen.


PS: Nehmt es nicht so ernst. Die A700 kommt mit der Linse hervorragend klar.

Diese Meinung habe ich auch einmal vertreten,
muss aber gestehen, dass ich davon ab gekommen bin. Die 1,5 fache Vergrößerung durch den Crop Sensor ist nichts anderes als eine digitale Vergrößerung. Genau so kann ich hin gehen eine 200mm Optik auf eine A900 setzen und das Originalbild um 1,5x per EBV vergrößern. Der Bildausschnitt ist identisch und auch die Auflösung ist nahezu gleich. Dennoch habe ich bei allen anderen Bildern die volle VF Auflösung zur Verfügung und habe mit 24mm ein richtiges Weitwinkel und mit 17 mm schon ein Ultraweitwinkel zur Verfügung. Dazu noch eine Rechnung. Eine Alpha 850 kostet etwa 1600 Euro, dazu ein 24-70 von Zeiss nochmals etwa 1400 Euro. Wären wir also bei 3000 Euro. Nun mal die Rechnung mit der A700. Kamera plus Objektiv wie vor etwa 2200 Euro, fehlt also ein vernünftiges WW Objektiv. Nun wählen wir nicht das 16-35 sondern eine günstige Variante, das 17-35 von Tamron, das etwa mit 400 Euro zu buche schlägt und wir nur so auf ein annähernd gleichen WW kommen, wie an der VF mit dem 24er Objektiv. So sind wir bei etwa 2600 Euro. Dafür muss ich Objektive mehr Objektive wechseln, mehr schleppen usw. Deshalb frage ich mich, wenn ich mit dem VF alles das haben kann, wie bei der A700 auch, ich aber dazu eine wesentlich bessere Auflösung bekomme, solange ich nicht croppe, welche Anschaffung ist da vernünftiger? Hätte ich die A700, mit der ich sehr zufrieden bin nicht, käme mir bei einer Neuanschaffung nur eine VF Kamera ins Haus, da der vermeintliche Vorteil des Crops am Tele in Wirklichkeit keiner ist. ;)

Schön wäre, wenn ein User der beide Kameras besitzt, dies einmal bildlich dokumentieren könnte.

Gruß Wolfgang

Hehe, der ist gut.:top:

Interessant würde es werden wenn Sony ein neues 70-200 SSMII auflegt und wie das dann gegen die neuen der anderen abschneidet.
Aber brauchen wir ein neues, ich sage für mich nein.:)

Naja, schneller und treffsicherer könnte es schon ein wenig sein.

Musst halt genauer damit werfen. :lol:

Gruß Wolfgang

Ich bestelle von der A850 Combi zwei Kisten.

Ich kann ja mal ein Bild von einem Milchmädchen einstellen. Mehr ist das nicht. :lol:

Hallo Frank,

recht hast du wenn es um meinen Schreibfehler (300 statt 3000 geht)
Es geht darum, dass ich mit einer Sony VF genau so mit einem 70-200 verfahren kann, als die A700 das von zuhause aus tut. Der Cropsensor der A700 macht "digital" aus echten 200mm Brennweite 300mm.
Genau das kann ich mittels EBV aus einem Bild der A850 / 900 auch tun, indem ich um den Faktor 1,5 in das Bild hinein zoome.
Alles andere kann eine VF Kamera halt besser als eine Cropkamera.

Dass das ganze dann Preislich auch keine Welt nebeneinander liegt ist die zweite Sache.

Gruß Wolfgang

das fand ich jetzt eine interessante Sichtweise und durchaus nachvollziehbare Rechnung. Habe ich mir so noch nie überlegt. Bin auch durchaus mit der 700 zufrieden, aber wer weiß .... :-)
viele Grüße
Dirk