das liegt der Hase im Pfeffer - in meinem Denken ist der Sensor halt nicht gleich gross, sonst wäre es ja kein Crop-Sensor.

Ich mache nur ein Bild mit einem 400mm Objektiv, und beim Crop-Sensor schneide ich einfach den äusseren Rand weg ... das Bild des Crop-Sensors hat natürlich einen völlig anderen Ausschnitt, aber es ist nicht verwackelter ...

Verwacklung ist nichts anderes als eine Bewegung über den Faktor Zeit betrachtet. Wird der Winkel kleiner (und genau das passiert durch den crop), so steigt bei gleicher Belichtungszeit die Winkelgeschwindigkeit, mit der die Bewegung das Motiv "überstreicht". Darum steigt durch den crop tatsächlich die Verwacklungsefahr (und aus dem gleichen Grund steigt auch die Verwacklungsgefahr mit der Brennweite - es geht dabei streng genommen nicht um die Brennweite, sondern tatsächlich um den Bildwinkel). Der Hinweis auf die Kompaktkameras ist da schon ganz richtig und auch sehr anschaulich (anders rum kann man natürlich auch mit längerbrennweitigen Objektiven an größeren Bildformaten vergleichen - am Großformat ist das 135er nicht so verwacklungsanfällig wie am APS-C Format). Ebenfalls recht anschaulich ist es auch bei Makroaufnahmen: kurzer Abstand = größere Winkelgeschwindigkeit = prinzipiell größere Verwacklungsgefahr (und erschwerend dazu kommt noch die Sache mit der Schärfentiefe).

Das gilt übrigens nicht nur für den Sensorcrop, sondern auch für nachträgliche Beschnitte per EBV usw.: am Bild selbst ändert sich durch einen nachträglichen Beschnitt natürlich nichts, aber man vergrößert sozusagen Bildfehler wie leichte Verwacklungsunschärfen mit, weshalb ein zu beschneidendes Bild idealerweise eine bessere Schärfe (also weniger Verwacklung) aufweisen sollte als das gleiche, nicht zu beschneidende Bild. Darum sollte man in solchen Fällen tatsächlich die Verwacklungs-Faustformel auf die umgerechnete Brennweite anwenden und nicht auf die tatsächliche.

Alles nur eine Frage des Bildwinkels und dieser ist bekanntlich nicht allein vom Objektiv, bzw. der Brennweite abhängig.

Das lässt sich sehr leicht ausprobieren, bzw. veranschaulichen, darum wundert es mich ein wenig, wieso du dich da so schwer tust frame.

Moin,

hier mal ein schöner Link dazu:

http://www.digitalkamera.de/Fototipp...eite/5635.aspx

Da wird es vielleicht besser erklärt....

Gruß aus der Heide

Heiko

Damn und ich breche mir hier einen ab :lol:

... war aber doch garnicht schlecht, Dein "Abbruch" ;)

Wenn man den Crop als Bildvergrösserung nimmt, d.h. das Bild als Ganzes anschaut und beurteilt ob es verwackelt ist, habt ihr natürlich recht, von der Seite habe ich es nicht gesehen - wenn man beide Bilder in 100% Ansicht anschaut und der Cropsensor die gleiche Pixeldichte hat wie der FF-Sensor sieht man keinen Unterschied (behaupte ich).

Wenn die Pixel kleiner und damit dichter zusammen sind sieht man Unschärfen besser, das ist mein Fazit? Oder immer noch falsch? (Leider gerade erst den Link gesehen und durchgelesen, aber der sagt ja das gleiche ...)

Um mit diesem versuchten Konsens mal zum Ursprungsthema zurückzukommen - die Faustformel dass man 1/Brennweite noch aus der Hand scharf kriegen kann kommt ja aus der Analogzeit - für welchen Betrachtungsabstand/welche Grösse der Abzüge gilt das denn?

Moin,

Nimm doch bitte mal das gleiche Objektiv an einer KB und an einer Crop-Kamera und schau durch den Sucher. Das was du da als Unterschied siehst ist der geänderte Bildwinkel.
Und dann les dir bitte doch mal den Link durch den ich weiter oben gepostet habe und achte dabei auf das Wort Winkelgeschwindigkeit.

Das sollte dann eigentlich alles klären.

Gruß aus der Heide

Heiko

Huhuuu, haalloooo (doch seine Worte verhallten in den Tiefen des Forums)

Leute, Faustregeln hin und her... ich will ja auf jeden Fall brav ein Stativ benutzen, um die von Euch aufgegriffene Verwacklung tunlichst zu vermeiden. Euer technischer Ausflug ist ja auch ganz und gar nicht uninteressant - nur, ich brauche Antworten auf meine Fragen :roll: ;) Ich habe also natürlich die Umkehrregel Brennweite/Zeit unter Berücksichtigung des Crop-faktors (dann ist man auf der sicheren Seite) im Hinterkopf, aber das war mir ja schon relativ klar.
Da das aber nicht alles ist, benötige ich noch etwas mehr Tipps.

O.k., ich werde mir also definitiv einen Kabelauslöser zulegen (der IR-Auslöser funktioniert leider nicht von hinter der Kamera) , davon verspreche ich mir doch recht viel. Wahrscheinlich den Minolta RC-1000S.

Ansonsten werde ich mir mal den Thread über die richtige Monopod-Benutzung nochmal durchlesen.

Wie sieht es denn nun bei Euch und dem Sitz Eures Sony 70-400 am Bajonett aus? Fest, lockerer, etwas Spiel?

Jörg, bei meiner Kombination a700 und dem 70-400 ist kein Spiel!

Kommt drauf an - manchmal (z.B. bei Vögeln im Nest) ist nicht sooo viel Action, dann nutze ich durchaus die SVA, ansonsten wie du bemerkt hast den Fernauslöser.

Zum Spiel kann ich dir nur sagen dass eine Kleinigkeit Spiel normal ist, das Objektiv habe ich nicht verfügbar zum Ausprobieren.

Und zum Stativ kann man nur sagen - wenn's auf's Gewicht nicht ankommt ist ein Holzstativ die beste (schwingungsdämpfende) Lösung, Carbon ist in der Qualität viel teurer. Dazu der beste Kopf den du dir leisten kannst, eine feste Verbindung der Wechselplatte an der Stativschelle und der Platte am Kopf ist natürlich wichtig.

Ich habe für den "Extremfall" eine Manfrotto 293 Teleobjektiv-Stütze in die Kamera und das Objektiv fest eingespannt werden, gut z.B. für das Tamron 200-500 das recht schwingungsanfällig ist. Allerdings hatte ich noch nie die Zeit ernsthaft zu vergleichen ob man wirklich einen Unterschied sieht gegen einen guten Kugelkopf.