rechne doch mal hoch, die a900 wäre auch auf iso1000 eingestellt gewesen. Dann wären die Zeiten nicht mehr identisch gewesen, sondern die 900er hätte viel kürzer belichtet (ca 1/1250s).
LG

aber warum?
Die Eishalle und alles andere war ja gleich...

alles andere eben nicht...
unabhänging von der Kamera war die Mehrfeldmessung beim dunkleren Bild vom stark reflektierenden Eis "getäuscht", beim hellleren Bild dafür vom sehr dunklen Hintergrund. Beide Situationen waren eher für die Mittenbetohnte Messung geeignet, für eine passende Belichtungskorrektur oder einfach den Manuellen Modus ;)

Eben, wenn man die Bilder vergleicht liegen diese aufgrund des Unterschieds von ISO 400 zu 1000 (bei gleicher Blendenöffnung und Verschlusszeit) gerade mal 1 1/4 LW oder Blendenwerte auseinander. Das eine ist etwas überbelichtet, das andere etwas unterbelichtet. Keine Magie sondern Zufall, da wie in den anderen Beiträgen schon geschrieben wurde, die Belichtungsmessung aufgrund der Helligkeitsverteilung des reflektierenden Lichts in die eine oder andere Richtung getäuscht wurde.

Einen Unterschied könnte man nur, wie bereits geschrieben bei gleichem Bildausschnitt und gleichem Licht ausmachen.

:shock: Das hätte ich nicht gedacht. Danke!

Wenn dann die anderen Werte demantsprechend auch angepasst sind kann ich mir vorstellen das es mit dem Belichtungsmesser wieder passt.
Aber irgendwie ist das ja schon ziemlich komisch .... :flop:

Das heisst ja im endefekt das man das Rauschen bei verschiedenen Iso einstellungen auch nicht vergleichen könnte ... weil sie im endefekt sowiso nicht gleich sind .....

ich versteh nur noch bahnhof... :D

dann ist ja alles fürn a*** wenn ich mein ich müsste ISO 1000 haben wenn auch ISO 400 geht, wenn ich glück hab... ?! schneller wirds nicht eh nicht...

irgenwie alles verwirrend... :shock:

ich werd die Tage mal einen manuellen Test durchführen... :D