Das kommt sicher etwas auf die Anprüche an. Die alten Minolta 300er sind zwar tolle Linsen aber an das 400mm 4.5, das 200mm 2.8 oder das neue 300mm SSM kommen sie bei Offenblende nicht heran.

Ich finde, dass man immer differenzieren sollte und gerade bei einer Festbrennweite sollte offen möglichst schon die maximale Performance anliegen - auch wegen einem möglichen Konvertereinsatz...

moin

also ich würde mir eine Festbrennweite wünschen ... 300/2,8 HSM 1,4x und 2,0x tauglich ... ja gibt es ... von Sony für mich nicht bezahlbar ... von Minolta ohne eingebautem AF-Motor ... ja von Sigma ... hui immernoch 2600euronen ohne Konverter ... schade das Tamron und Tokina nichts anbieten können um den Preis noch zu drücken ... ich bin Finanziel leider nicht die Zielgruppe der Hersteller ...

pierre

Wenn man richtig schnelle Situationen fotografieren möchtem müsste man schon zum Sony greifen.

Das alte Tokina finde ich aber optisch wirklich klasse. Es ist auch voll konvertertauglich und kostet nur einen Bruchteil des Sony - wenn es nichtunbedingt HSM sein muss...;)

Könntest du die Vergleichsbilder zur Verfügung stellen? Danke! :top:

Gruß, eiq

Warum? Willst du wieder einsteigen? ;)

moin

ja das ist es ja was ich nicht verstehe(n) (will) ... Festbrennweiten - eine Rechnung der Linsen ... Große Frontlinse dann nichts mehr hinten ne kleine Gruppe ... ok viel Glas vorne wegen der Lichtstärke ... Zooms sind von der mechanischen Herstellung viel aufwendiger als ne Kaffemaschiene und kosten im verhältnis fast nix ... jaaa die letzten 10% zur Spitze sind die teuersten ...

pierre

Wieso sollte ich bei 400mm und F=5,6 noch eine FBW wählen?
Die neueren Zooms, speziell das 70-400 von Sony, bieten selbst am langen Ende eine solch gute Abbildungsleistung daß es mit der A900 einfach nur riesen Spaß macht damit zu arbeiten. Eine Spitzenfestbrennweite wie das Zeiss 135 mag zwar die Zooms in der Abbildungsqualität noch toppen, aber die Unterschiede werden zunehmend kleiner.

Mir ist egal, was vorne auf der Kamera drauf steht, Hauptsache die Ergebnisse stimmen. Und da ich meist gebraucht kaufe, kann ich auch fast verlustfrei wechseln, wenn es nötig ist. ;)

Da ich aber das EF 300/2,8 IS kenne, würde es mich schon interessieren, wie es sich im Vergleich mit dem 300/2,8 SSM schlägt. Viel besser als das EF geht es ja kaum.

Gruß, eiq

Das Canon 300mm 2.8 und auch das Nikon Pendant genießen beide einen ausgezeichneten Ruf!

Ob das Sony herankommt, weiß ich nicht. Besser als die alten Minolta Rechnungen (ohne SSM) ist es auf jeden Fall:

http://www.marcuskarlsen.com/PhotoBa...00_f28_SSM.htm

http://www.marcuskarlsen.com/PhotoBa...lta_300_28.htm

Die Aussage, auf die du dich bezogst, entspricht genau dem bereich Sagen und Legenden wie die angebliche Tatsache, das eine A850/A900 in Schummerlicht eine 1d im Af auf stehendes Ziel, was Geschwindigkeit und Präzision angelangt schlägt. Das das Gegenteil dabei herauskam war nicht nur meine Erfahrung, sondern auch die, die Stammtischler beim letzten Treffen zur allgemeinen Verwunderung auch machten. Dabei war meine 1er zwar vernünftig, aber noch nicht mal mit linearer oder zirkularer Fokuserweiterung auf Lowlight abgestimmt. Gehört aber nicht zum Thema Objektive, eher zur Sage des Doppelkreuzsensors.
Nicht zur Rubrik Sagen und Legenden gehört aber die Tatsache, das es ein A850 Besitzer (Joshi) mit dem 500er in der Kneipe und Schummerlicht bei 1/8 sekunde Freihand 3 von 4 Bildern messerscharf auf den sensor bekam. (ähm, nicht mit dem 500 reflex und SSS, sondern mit dem 500 L IS....)

Zumindest meine optiken kennen die Sagen und legenden nicht,- wahrscheinlich arbeiten die deshalb so zufriedenstellend...

Black

Mein Standpunkt bei den Edeloptiken ist seit eher: Die drei großen (Minolta, Nikon und Canon) beherrschen den Objektivbau alle in Perfektion. Die Unterschiede sind da eher nur mit Laborequiomend messbar und da spielt auch noch Serientoleranzen bei allen herstellern mit.... Es gibt die berühmten drei tests der 70-200/2.8er.... Ein einem lag das Minolta vorne, in einem das Nikon, in einem das Canon. Toll. Was zählt ist eher, das man mit allen drei Linsen erstklassige Bilder bekommt, die mit Sicherheit niemand einer bestimmten Optik zuordnen kann... Quintessenz... viel Wirbel um... nichts

Und wieder Ontopic

bei langen teles bevorzuge ich ganz klar Primes, ein 300/2.8er oder das 500/4.0 werden von keinem Zoom was Bildqualität und Lichtstärke angeht erreicht.
Diw Luftpumpe, obwohl auch sehr gut, benutz ich eigentlich nur, wenn flexibilität gefordert ist.