Darum gut, daß du nachgefragt hast.

Aber gerade dann sollte man hellhörig, bzw. vorsichtig sein. Erstens, wenn etwas verlockend günstig erscheint (niemand hat etwas zu verschenken) und zweitens wenn man nicht so viel Geld hat - in dem Fall ist ein Verlust doppelt bitter.

Die Western Union Masche ist eigentlich recht bekannt mittlerweile. Das ist ein Geldtransferdienst, der als sehr unsicher gilt und der bei Betrügern deshalb sehr beliebt ist. Ansonsten einfach mal googeln.

Absolut nicht - Western Union ist ein sehr sicherer Geldtransfer. Du kannst die Sicherheit selbst vorgeben, wenn du willst muss der Empfänger sich sogar ausweisen wenn er das Geld abholt. Es geht glaube ich aber auch so dass er nur die Transaktionsnummer kennen muss.

Das Problem ist dass es keine Verbindung zu einer Lieferung gibt - du zahlst halt Geld an jemanden, genauso wie wenn du Bargeld im Brief verschicken würdest. Das Geld kommt sicher beim Empfänger an, deshalb ist WU ganz bestimmt nicht unsicher.

klar hast du recht... dann werde ich wohl noch eine Weile auf die 550 sparen müssen...der bisher günstigste Preis aus dem Internet lag bei 642,-€ die ist ja schon in den letzten Monaten um ca. 100,-€ günstiger geworden.
Bis Ende April wenn ich auf eine längere Reise gehe wollte ich wegen des höheren ISO Wertes den besseren Sensor der brillianten Auflösung des Display und auch wegen der höheren Serienbildrate mir die eigentlich zulegen.
In der Kathedrale von Granada oder in der Mesquita von Cordoba hätte ich eine höhere ISO Rate gut gebrauchen können aber auch an den vielen vielen trüben und grauen Regentagen.

Das problem beginnt schon einen Satz vorher: es reicht teilweise, nur eine Nummer zu kennen, um praktisch anonym an das Geld zu kommen. Und die Bedingungen können m.W.n. auch von der Gegenseite festgelegt werden und da fallen unbedarfte dann drauf rein -> Geld ist weg.

Ja, sicher ist bei WU vielleicht, daß das Geld transferiert wird, unsicher ist, an wen und unter welchen Bedingungen es ausgezahlt wird. Und darauf bezog sich mein Hinweis, dieser Dienst sei unsicher. Die reine Dienstleistung, also der Geldtransfer an sich, wird wohl sicher ausgeführt, das ist richtig. Was ich aber mit "unsicher" meine, siehe z.B. hier (nur eine Erklärung von vielen, schnell ergoogelt):

Quelle

Der schnelle Transfer (bzw. die sofortige Auszahlung), gepaart mit einem offenbar sehr häufig lax durchgeführten Identitätsnachweis machen diese Masche für Betrüger offenbar so attraktiv. Und diese Kritik muß WU selbst sich IMO gefallen lassen. Ich sag's mal so: wenn WU so toll ist, wieso benutzen die Betrüger dann nicht einfach ein stinknormales Bankkonto? Weil sie es mit WU wesentlich einfacher haben und das meinte ich mit unsicher. Sicherlich steckt da in manchen Fällen auch mehr kriminelle Energie dahinter (gefälschte Ausweise usw.), aber offenbar ist das gar nicht unbedingt nötig.

Sicher? Ja, bei so Geschichten wie hier beschrieben ist das Geld sicher weg ;) Na ja OK, nicht jeder, der eine Zahlung über WU wünscht, wird gleich automatisch ein Betrüger sein, aber vorsichtig wäre in bei sowas in jedem Fall und würde wohl auch auf jeden Fall Abstand nehmen. Gepaart mit einem verlockend günstigen Preis wie hier, ist die Sache dann wohl eh klar.

Man muß hier einfach unterscheiden zwischen der Sicherheit des eigentlichen Transfers und der Tatsache, daß gewisse Besonderheiten dieses Dienstes gerne für Betrügereien ausgenutzt werden. Du meinst vielleicht ersteres (solltest das dann aber auch entsprechend differenzieren - zu sagen "WU ist sicher", ist in dem Zusammenhang hier IMO etwas irreführend), ich meinte letzteres, was im Kontext dieses threads aber eigentlich klar sein sollte.

nein, die Bedingungen legst du beim Aufgeben der Zahlung fest. Und normalerweise kann das Geld nur abgeholt werden von einem Empfänger mit einem Ausweis der auf den korrekten Namen lautet. Ob das natürlich nun in Nigeria funktioniert kann ich nicht nachvollziehen ;-)

Ein Bankkonto nützt dir in vielen Fällen (Ländern) nicht viel - hast du mal versucht Geld auf ein Konto ausserhalb SEPA zu transferieren, z.B. in die USA?

Du hast völlig recht dass WU gerne von Betrügern genutzt wird, ich will aber trotzdem die Aussage "WU ist unsicher" relativieren. Bevor ich mich mit WU beschäftigt habe dachte ich beim Vorbeigehen an diesen Läden immer "Betrügerschuppen", genau weil solche Aussagen halt in den Foren kursieren. Aber das ist halt falsch.

WU an sich ist eine tolle Sache wenn du z.B schnell an jemanden im Ausland Geld transferieren musst (z.B. weil er sich auf Reisen in einer Notlage befindet). Ich habe WU auch schon genutzt als ich eine schnelle Zahlung in die USA machen musste - das geht z.B. mit paypal ja nur wenn du das Guthaben auf dem Konto hast, sonst dauert's ewig.

Das sind sinnvolle Vorgänge für die die Benutzung von WU durchaus angebracht und sehr sicher ist - man kommt nur an das Geld wenn man den Ausweis hat, Name und Land des Absenders und den Betrag nennen kann.

Na offenbar nicht sonderlich gut.

Richtig, selbst nach UK ist schon schwierig(er). Aber dann gibt es andere Alternativen, auch als WU.

Kommt auf den Standpunkt an. WU ist ein Dienstleister und an sich weder von Betrügern geführt (darum auch kein "Betrügerschuppen" - dein Vorurteil, nicht meins), noch wollen sie diese wohl wissentlich unterstützen. Aber im System offenbar vorhandene Sicherheitslücken (und sei es, daß der nigerianische Tankstellenbetreiber, der das Geld auszahlt, den Ausweis nicht richtig kontrolliert - das ist letztendlich ein strukturelles/personelles Problem, das auf WU zurückgeht) sind allerdings zu kritisieren und der Grund, wieso WU für die hier beschriebene Masche so beliebt ist. WU macht es Betrügern nicht so schwer wie es andere Dienste oder gar Banken tun und genau das ist der Punkt.

Ja, geschenkt, aber darum ging es hier nicht.

Eben das scheint ja so nicht ganz zu stimmen. Also das mit dem Ausweis. Je nachdem, wie die Bedingungen des Transfers festgelegt sind. Daß sie überhaupt so festgelegt werden können, daß es auch deutlich "unkomplizierter" (oder halt anonymer) geht, ist IMO kritikwürdig und WU anzulasten. Die kriminelle Energie für die Betrügereien geht natürlich von jemand anders aus und mangelnde Vorsicht auf Seiten der Betrogenen kann man in vielen Fällen sicher auch nicht leugnen, aber WU bietet die Plattform für das alles. Und da sie so beliebt ist für krumme Dinger, stimmt da meiner Meinung nach etwas nicht.

WU räumt das aber auch selbst in gewisser Weise ein, bzw. warnt selbst davor, Geld an Fremde zu transferieren: Klick, Klack

Also sagen wir's mal so: WU ist einfach nicht für diese Art Geschäft (Kauf von jemand fremdem) gedacht und bietet auch nicht die entsprechenden Rahmenbedingungen dafür. Vorrangig dient es dazu, Geld an Bekannte zu überweisen und dafür ist es natürlich auch sicher. Einverstanden?

Nein. Stell' dir vor du bist in Nigeria und gerade ausgeraubt worden. Du hast auch keinen Ausweis mehr. Du wirst sehr froh sein dass deine Familie dir sekundenschnell Geld schicken kann das du unter Angabe der Zahlungsdaten und eines Kennworts abholen kannst. Geht natürlich nur wenn du eine Möglichkeit zum Telefonieren gefunden hast ...

Völlig, genau das wollte ich sagen. Wenn man in einer Situation ist wo die Dienstleistung von WU nützlich/einzigartig ist muss man keine Bedenken haben es zu benutzen.

Dem will ich doch gar nicht widersprechen! Nur um sowas geht es doch hier gar nicht. Daß der Service von WU nützlich und einfach ist, ist in solchen Situationen natürlich ein Vorteil. Aber genau das kehrt sich doch ins Gegenteil, wenn diese Besonderheit des Dienstes in betrügerischer Absicht missbraucht wird. Es ist möglich und es wird gemacht. Insofern denke ich kann man sagen, WU sei unsicher (für diese Arten von Transaktionen, für die es nicht gedacht ist). Um mehr ging es mir eigentlich von Anfang an nicht.

Oder anders: eine Bank bietet an, Geld auf ein Konto zu packen, oder bei ihnen in der Filiale auf die Fensterbank zu legen. Konto = sicher, Fensterbank = unsicher. Beides wird aber von der Bank angeboten, auch wenn sie vielleicht vor der Fensterbankmethode warnt und das nicht der eigentliche Service ist, den die Bank anbieten möchte. Da es aber so schön einfach ist, legen viele Leute ihr Geld auf die Fensterbank. Das Geld wird daraufhin von Dieben entwendet - illegal, aber mit wenig Aufwand und ohne daß sie vernünftig ermittelt werden können. Die Bank hat zwar eine Tür, es arbeiten Leute dort und es gibt vielleicht sogar Videoaufnahmen, aber so richtig hindern tut das die Diebe nicht. Nochmal: die Fensterbankmethode ist ein Angebot der Bank an ihre Kunden.

Ist die Bank nun sicher, oder nicht? Das Konto ist sicher, die andere Methode nicht und ich denke es ist zu kritisieren, daß sie es überhaupt anbieten. Vielleicht kann sie nichts dagegen tun, es wird als Service von ihr erwartet und es ist eine beliebte Dienstleistung, obwohl sie davor warnt usw. Trotzdem würe man doch aber -nach den Dieben und den leichtsinnigen Kunden- auch die Bank für einen solchen Service kritisieren, oder nicht?

Klar, genauso wie man mit (Achtung, zynisches Beispiel, bitte jetzt keine Grundsatzdiskussion der Bedenkenträger) eigentlich "nützlichen" Handfeuerwaffen auch einen Mord begehen kann besteht immer die Möglichkeit des Missbrauchs.

Aber was anderes: Interessanter als WU finde ich diese Fake-Shipping-Site http://www.europe-speed.110mb.com/

Sowas habe ich bisher noch nicht gesehen und das sieht ja recht durchdacht aus. Sind die Methoden der Betrüger inzwischen derart ausgeklügelt und ich habe es nicht mitbekommen?

Dazu eine Anmerkung (ich will auch keine Grundsatzdiskussion über Waffen): es gibt Leute, die Waffen in keinster Weise als "nützlich" ansehen, also klare Waffengegner - Leute, die niemals eine Waffe in die Hand nehmen würden und sie verabscheuen. D.h. es gibt durchaus eine klare Kritik am "Werkzeug" Waffe. Und die ist sogar dann noch möglich, wenn man begreift, daß eine Waffe einen Bediener benötigt.

Genauso verhält es sich hier: man kann die Betrüger (die Mörder in deinem Vergleich) kritisieren, man kann aber auch schon vorher ansetzen und das System (die Waffe in deinem Vergleich), dessen sie sich bedienen, kritisieren. Ohne System (Waffe) kein Betrug (Mord). Der Vergleich hinkt zwar inhaltlich an einigen Stellen, aber die Logik wird so vielleicht deutlich(er), auch ohne jetzt einen inhaltlichen Sprung zur Waffenthematik zu vollziehen (also ohne zu diskutieren, was von Waffen oder ihren Gegnern zu halten ist - mir ging es nur darum, daß es diese ja gibt).

Ich gehöre halt zu denen, die in diesem Fall auf die Lücken/Besonderheiten des Systems von WU aufmerksam machen wollten und es für unsicher halten (also zu den Waffengegner wenn du so willst). Die Einschränkung, daß dies nur für den Geldtransfer an Fremde gilt, gestehe ich dabei gerne zu, denn das ergab sich wie gesagt von Anfang an ohnehin aus dem Kontext.

Tja, es lohnt sich halt offenbar...