SonyUserforum
Seite 3 von 4 12 3 4
40 Beiträge dieses Themas auf einer Seite anzeigen

SonyUserforum (https://www.sonyuserforum.de/forum/index.php)
-   A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) (https://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=25)
-   -   UV-Filter für Sony SAL 70-400mm (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=82820)

turboengine 25.12.2009 14:41
Zitat:
Zitat von Kraftei (Beitrag 940392)
Ja genau, so ein UV Filter ist total sinnlos.
Mag für Dich zutreffen, allgemeingültig ist das nicht. Ich habe z.B. keine Lust immer mit Objektivdeckeln herumzufummeln, das 70-400 und das 70-200 kommt dann oft so in die Tasche. Insbesondere in den Bergen braucht man oft eine Hand für sich (Hand am Seil) da bleibt für die Kamera nur noch eine übrig.

Selbstverständlich verbessert ein Klarfilter das Bild nicht, die Sony-filter mit Carl Zeiss T* Vergütung oder gleichwertiges von Hoya, Heliopan, B+W etc. verschlechtert es aber auch nicht. Leider wird hier im Forum zu dem Thema oft unqualifiziert herumschwadroniert ohne eigene Erfahrung. Optiken, die vergleichsweise gegenlichtunempfindlich sind wie z.B. das 24-70 Zeiss büssen diese Eigenschaft jedenfalls durch einen Filter nicht ein.

Eine Blitzschuhabdeckung ist m.E. "noch sinnloser", trotzdem gibt es sie.

Stempelfix 25.12.2009 15:14
Zitat:
Zitat von Jens N. (Beitrag 938044)
Ansonsten, allgemein zum Thema UV-Filter (d.h. das gilt auch für den anderen thread): diese sind fotografisch gesehen in der Digitalfotografie überflüssig. Im Gegenteil handelt man sich dadurch eher Nachteile ein (die sind oft eher theoretischer Natur, können manchmal aber auch sichtbar sein, abhängig von der Qualität des Filters und der Situation). Manche verwenden sie dennoch, als mechanischen Schutz der Frontlinse. Diesen Zweck erfüllt aber auch die Sonnenblende zu einem guten Teil (gerade bei diesen langen Telezooms, weil die Blenden da sehr lang sind - da muß man schon sehr viel Pech haben, sich trotzdem die Frontlinse irgendwie zu beschädigen), was UV Filter an solchen Objektiven besonders überflüssig macht. Ist ein uraltes Thema, das auch gerne zu Streit führt - einfach mal ein bisschen im Forum graben (Unterforum Zubehör).

Der Tenor ist: weglassen oder wenn, dann eher was hochwertiges nehmen. Das gilt wohl besonders bei Objektiven wie den hier angefragten. Besser werden die Bilder aber auch durch das teuerste UV Filter nicht.
Genau das unterschreibe ich...

Ein Objektiv für 1400 Euro, und dann ein optisch eher fragwürdiges Glasscheibchen, daß zudem noch in der Objektivrechnung nicht vorhanden ist, für 50 Euro davor... Nee Leute, lasst den Humbug...

Uwe

KurtH 25.12.2009 15:57
Zitat:
Zitat von hegauer (Beitrag 939809)
Hallo,

Hast Du denn keinen Deckel dazu bekommen?

Ich schütze meine Gläser nur mit dem Deckel. Beim foten will und brauch ich keinen Schutz. Niemand kratzt an meinen Linsen.

MfG. Emil
...ja, lieber Emil. Ich bin immer wieder erstaunt mit welcher Überzeugungskraft behauptet wird das man die Linse niemals nicht verkratzen kann. Leider habe ich mich davon auch beeindrucken lassen und mein 16-105 im letzten Urlaub ( mit Deckel ) ohne Filter benutzt. Und schwubs siehe da, die Kamera im Fahrzeug Deckel drauf, aber dann festgestellt das der Deckel nicht richtig saß und mir am Rand auf der Linse schöne Kratzer bescherte. Sei es drumm, ich bin seit dem ein klarer Freund von "Schutzfiltern".

Gruß, happy Xmas and hny
Kurt

Megapix 25.12.2009 18:02
Zitat:
Zitat von KurtH (Beitrag 940498)
...ja, lieber Emil. Ich bin immer wieder erstaunt mit welcher Überzeugungskraft behauptet wird das man die Linse niemals nicht verkratzen kann. Leider habe ich mich davon auch beeindrucken lassen und mein 16-105 im letzten Urlaub ( mit Deckel ) ohne Filter benutzt. Und schwubs siehe da, die Kammera im Fahrzeug Deckel drauf, aber dann festgestellt das der Deckel nicht richtig saß und mir am Rand auf der Linse schöne Kratzer bescherte. Sei es drumm, ich bin seit dem ein klarer Freund von "Schutzfiltern".

Gruß, happy Xmas and hny
Kurt
Da hattes du bestimmt auch ein langes Gesicht :cry: :cry:

TONI_B 25.12.2009 18:43
Zitat:
Zitat von Stempelfix (Beitrag 940478)
Genau das unterschreibe ich...

Ein Objektiv für 1400 Euro, und dann ein optisch eher fragwürdiges Glasscheibchen, daß zudem noch in der Objektivrechnung nicht vorhanden ist, für 50 Euro davor... Nee Leute, lasst den Humbug...

Uwe
Warum kocht so eine Diskussion mit diesen absoluten Statements immer wieder hoch? Schön langsam sollte doch klar sein, dass 50:50% (oder welcher %-Satz auch immer) in dieser Frage geteilt sind. Es gibt in diesem Fall keine absolute Wahrheit! Jeder soll doch machen, was und wie er will. Doch es als Humbug zu bezeichnen, ist ebenfalls Humbug...:lol:

turboengine 25.12.2009 21:13
Zitat:
Zitat von Stempelfix (Beitrag 940478)
...und dann ein optisch eher fragwürdiges Glasscheibchen, daß zudem noch in der Objektivrechnung nicht vorhanden ist...
Dann zeig' mir doch mal, wie Du eine Planglasscheibe mit 99,97% Transmission in der Objektivrechnung berücksichtigen willst. :P
Die alten APOs haben serienmäßig Klarglasfilter zum Schutz der recht weichen Frontlinse drauf. Mein 2.8/200 funktioniert mit und ohne Klarglas haargenauso. Seltsam.

Optisch fragwürdig? Ich kenne ja einiges in der Optik bis hin zur nichtlinearen, aber "Fragwürdige" muß eine neue Disziplin sein. :D

Warum lasst Ihr die Klarglasschrauber nicht in Ruhe? So ein Fanatismus... Das mutet langsam an wie Kondomverweigerer, die am Hartgeldstrich gegen den Gebrauch derselben demonstrieren. Filter schützen. Amen.

Stempelfix 25.12.2009 21:22
Zitat:
Zitat von turboengine (Beitrag 940600)
Das mutet langsam an wie Kondomverweigerer, die am Hartgeldstrich gegen den Gebrauch derselben demonstrieren. Filter schützen. Amen.
Ja, dann macht doch was Ihr wollt...

"Der Meister ficht mit blanker Waffe!", wenn wir damit dann bei dem von Dir gewählten Duktus bleiben wollen... :roll:

TONI_B 25.12.2009 22:40
Zitat:
Zitat von turboengine (Beitrag 940600)
Dann zeig' mir doch mal, wie Du eine Planglasscheibe mit 99,97% Transmission in der Objektivrechnung berücksichtigen willst...
Ähm, wo liegt das Problem? Jede Planglasscheibe erzeugt zB. chromatische Aberration! D.h. es kann und muss in die optische Rechnung mit einbezogen werden, wenn es auf höchste Leistung ankommt. Wobei dieser Effekt VOR der Optik zugegebenermaßen geringer ausfällt als HINTER dem Objektiv. Ich habs in einem anderen Thread schon mal vorgerechnet (Hallo Jens...:lol:): die Fokusverschiebung beträgt ca. 1/3 der Glasdicke und die Farbfehler liegen in der Gegend von 1-3µm. Nicht viel, aber immerhin. D.h. man kann/muss es in der optischen Rechnung berücksichtigen!

turboengine 26.12.2009 19:13
Zitat:
Zitat von TONI_B (Beitrag 940634)
Ähm, wo liegt das Problem? Jede Planglasscheibe erzeugt zB. chromatische Aberration!
Einverstanden, aber auch das ist beim 70-400 nun wirklich nur noch von akademischen Interesse. Die Fokusdifferenz ist bei der Lichtstörke vernachlässigbar und chromatische Aberration entsteht nur bei schräg einfallenden Lichtbündeln an der Frontlinse. Die sind nur bei Makrofotografie von Bedeutung. Normalerweise fotografiert man mit dem 70-400 ferne Objekte, da ist dieser Einfluss zu vernachlässigen.

Für mein Makro verwende ich kein Filter. Versprochen.

TONI_B 26.12.2009 19:36
Ich glaube, du hast nicht ganz verstanden, was ich meinte!

Wenn man ein Filter zwischen Objektiv und Sensor anbringt, verschiebt sich der Fokus um ein ca. 1/3 der Glasdicke - das hat mit der Lichtstärke nichts zu tun.

Wenn man - so wie in diesen Thread eigentlich angesprochen - ein Filter vor der Frontlinse anbringt, dann ergeben sich optische Probleme, die - mit Ausnahme der Flares - bei guten Filtern zu vernachlässigen sind! Trotzdem kann/muss sie ein Optikrechner mit einbeziehen, wenn er das System (lange Brennweite und notwendiges Schutzfilter weil empfindliches Frontlinsenmaterial) nicht verschlechtern will. Auch wenn die Auswirkungen vielleicht nur in der µm-Gegend liegen...


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 07:12 Uhr.
Seite 3 von 4 12 3 4
40 Beiträge dieses Themas auf einer Seite anzeigen