Ganz theoretisch, ich weiß, gibt es zudem (zu Jens' Gründen) auch noch VF auf Film, zB.eine Dynax 7 oder Dynax 9. Da sind 17mm extrem satt. (Früher galten 28mm schon als viel; das entspricht den hier so gescholtenen 19mm an Crop).

Meinst du jetzt das 17-35 /3,5 G oder das 17-35 /2,8-4 D (wahrscheinlich ersteres, denn letzteres ist ja strenggenommen ein KoMi 17-35)? Letzteres stammt aus der Digitalära, aber auch ersteres würde ich nicht grundsätzlich für digital ungeeignet halten, nur weil es älter ist - diese ganze Vergütungsgeschichte der Hinterlinse halte ich für überbewertet (und selbst wenn was dran ist, die Auswirkung ist ein heller Fleck oder Kontrastminderung in Gegenlichtsituationen - beides nur kleine Faktoren von vielen, die die Leistung eines Objektivs bestimmten). Das auch an digital hervorragende 100 /2 ist z.B. bis zu 22 Jahre alt ;)

Aber irgendwie kommen wir ganz schön vom Thema ab.

Nur das Du mit den 100er seltener in die Gegenlichtsituation kommst als mit dem 17-35.

Was das Tamron angeht: Ich benutze es an der 700 und 900 und bin sehr zufrieden damit.

Gruß
Ralf

Ich mein ja nur, das neue 18-55 SAM ist optisch wohl kaum schlechter und man bekommts fast hinterhergeworfen. Es ist ausserdem leichter, kompakter, kleinerer Filterdurchmesser und hat einen portraittauglicheren Brennweitenbereich. Warum dann mit dem ollen Monstrum 17-35 hantieren, entzieht sich meinem Verständnis. Was kostet nochmal ein guter Polfilter für 77mm? Und ein 25% Grauverlauf?

An Vollformat ist es natürlich eine andere Geschichte...

Viel Spaß mit sich beim Fokussieren drehenden Pol- und Verlaufsfiltern am 18-55 ;) Um nur mal einen Grund zu nennen, von der restlichen Mechanik fange ich erst gar nicht an. Ich will damit nicht sagen, ein 18-55 o.ä. wäre keine Alternative, aber es gibt halt Gründe, warum so ein "olles Monstrum" noch seine Exinstenzberechtigung hat.

Vielleicht wegen F2.8-4 vs F3.5-5.6?

Genau - man sollte sich diese Option offen halten. Wenn kein adäquater Nachfolger für die A700 kommt ---> A850/900 :)

Wenn kein adäquater Nachfolger für die A700 kommt ---> Nikon, Canon, Pentax :roll:

...so schaut´s für vielen Usern aus...:(

Aber Bald kommt die Erlösung... ;)

hmm...in....Februar...schätze ich einfach so. :cool:

Grüße,

Erwin

Kein Problem, der Drehweg ist eh minimal und a bissl nachjustieren muss man eh ständig. Ist für die Praxis irrelevant, probiers aus.

Aber was war da nochmal mit Fehlfokus beim 17-35 unter bestimmten Lichtverhältnissen?

Meins hat beim Fachgeschäft inkl. Garantie vor ein paar Tagen gerade mal CHF 300.-- gekostet ...

Das MinAF 3.5/17-35G ist - was Reflexe betrifft - im Vergleich zum Zeiss 16-35mm schlicht sehr übel. Ich benutze solch drastischen Worte nur sehr selten, aber hier muss ich es so sagen. Fotografiert man nachts mit starken Lichtquellen auf dem Bildfeld, und hat DRO eingeestellt, so kann man die Bilder mit dem 17-35G schlicht vergessen: Alles voller Kreise, Blobs und heller Flecken. Beim Zeiss 2.8/16-35mm wird eine helle Lichtquelle in der Regel nur einmal, in vertretbarer Grösse und relativ schwach "gespiegelt". In dieser Beziehung liegen Welten zwischen den beiden Objektiven. Das hat offensichtlich nicht nur mit der "digitalen" Vergütung zu tun, sondern mehr noch mit der Wahl der Linsenradien bzw. deren Distanz vom Sensor. Offenbar haben hier die Leute bei Zeiss ganze Arbeit geleistet.

Über das MinAF/Tamron 2.8-4/17-35mm kann ich bezüglich Reflexe noch nichts sagen; gelegentlich werd ich aber die entsprechenden Vergleiche bei artaphot "updaten"

Prinzipiell gilt das auch fürs Zeiss 2.8/24-70mm, wobei ich hier tendenziell eher etwas stärkere Reflexe sehe als beim 16-35mm.

Gr Steve