Ich muss mal provozieren < Ironiemodus an>

Sony hat nicht das Sozialprestige einer Contax. Daher tummeln sich hier nicht so viele Interessenten (will sagen Leute mit dicker Brieftasche).

< Ironiemodus aus >

Wenn die beiden Vario Sonnare ohne Serienstreuung daherkämen, waren die durchaus geeignet, das Thema Festbrennweite ad acta zu legen.

Dennoch: es muss auch aus Prestigegründen für Zeiss und Sony PFLICHT sein, das Distagon 2,8/21 auch für Sony zu bringen. Das ist DAS Super WW, das es nun für die Konkurenz ohne AF gibt. Warum nicht für :a: mit AF und SSM? Die € 1500 für die MF Version sind schon ok. Dazu sollte unbedingt das Distagon 3,5/18 dazukommen und dann noch das Distagon 2,0/28. Und zu guter Letzt ein Sonnar 2,8/180 SSM. Dann sind wir Freunde. Und dann zum Schluß eine Contax RTS IV wahlweise mit Sony Bayonett udn Contax/Yashica Bayonett, jedenfalls digital (Basis könnte die :a:900 sein).

Ach wie schön sind Träume :D :lol: :roll:

[QUOTE=turboengine;919698]WW-Festbrennweiten sind mittlerweile fast Spezialobjektive geworden. Die Qualität des 2,8/16-35 ist so hoch, wie sie vor einigen Jahren nur Festbrennweiten liefern konnten.

Wenn ich mir die Vergleiche des 16-35 mit dem nicht mehr lieferbaren Min 2.0/35 (bei www.artaphot.ch) anschaue, fällt auf, dass das "Superzoom" im mittleren Bildbereich deutlich abfällt und hier mit der alten Festbrennweite erst stärker abgeblendet (8, 11) mitkommt. In der Reportagefotografie kommt diese Schwäche weniger zum Tragen. Doch mein Wunsch wäre es, Landschaftsfotos mit hoher Detailauflösung und -Schärfe bis zum Rand im APS-C- oder auch später KB-Format zu erstellen, die bei einer Vergrößerung auf 30x45 cm nicht weit von der Qualität von Großformatkameras entfernt sind. Vielleicht ist es ein nicht realisierbarer Wunsch, doch ich frage mich, wozu soll ich für viel Geld und Gewicht (insbesondere bei Bergwanderungen) 2 Zoom-Monster wie das 16-35 und das 24-70 herumschleppen, wenn ich die Offenblenden für meine Anforderungen doch nicht einsetzen werde. Da stelle ich mir den Einsatz von wenigen handlichen Festbrennweiten einfacher vor.

Schon mal in den Bergen mit einem Bauchladen voller Objektive herumjongliert? Da habe ich keine Lust drauf. In die Berge kommt bei mir das 16-35 und das 70-400 mit. Oder nur das 24-70, oder nur die Canon G10. Das 135er habe ich auch hin und wieder dabei, aber nicht bei größeren Touren.

Die Kritik am 16-35 halte ich für total überzogen. Bei Blende 5,6 sehe ich keine Beeinträchtigungen. Ich glaube auch nicht, dass ein Landschaftsfotograph eine Festbrennweite bei Bl. 2,8 und einer 1/2000s einsetzen würde.

Das ist meiner Ansicht nach genau der springende Punkt. In der Landschaftsfotografie arbeitet man eben eigentlich nie mit Offenblende, am Tag kann man locker mal bis f8 abblenden und am Abend nimmt man dann sowieso ein Stativ mit, da kann man dann auch wieder abblenden.
Ich wüsste jetzt auf Anhieb auch nicht, was eine FB bei F8 viel besser machen könnte als mein Tamron 17-50mm f2,8 bei f8, dass der Unterschied wirklich auf den ersten Blick am Druck sichtbar wäre. CAs und Verzeichung bekommt man ja leicht wieder weg.

Hi Five! :top::top::top:

Ja, das Objektiv ist Superklasse: klick

Ich will auch das Carl Zeiss Aposonnar T* 2/200 mm klick

und bittebitte:
das Makro Planar 2.0/100 klick
Eine absolute Traumlinse!

Ein 200er mit einer Nahgrenze von 1,8 Metern! So eine Nahgrenze ist doch heutzutage ein Witz. Auch wird es optisch kaum besser sein als mein 20 Jahre altes Minolta Apo 2,8/200 G HS.

Ein 100er Makro mit Maßstab 1:2. Sowas war vielleicht vor 30 Jahren aktuell. Außerdem hat Sony das erstklassige 2,8/100 Makro, daß einen Maßstab von 1:1 errreicht, im Programm. Warum sollten die noch ein 100er Makro mit ins Programm nehmen, wo es viel größere Baustellen gibt?

Gruß
Michi

Wenn dieser Traum in Erfüllung geht, dann gibt es wahrscheinlich noch MF-Kameras mit Zeiss-Objektiven von Sony, dass wäre immerhin ein großer Elektronikhersteller bzw. Kamerahersteller, der sich mal am Markt der Mittelformatkameras ran wagt. :top:

*Unterschreib*
Das 100 f2 Makro ist optisch wirklich ne Wucht, aber das hilft eben alles nix, wenn der angestrebte ABM nicht erreicht werden kann.
Mir wär da ein neues 1:1 100er Makro mit Innenfokussierung und SSM lieber. Von mir aus darfs auch f2 haben, wobei ich aber f2,8 für vollkommen ausreichend halte, weil man ja im Nahbereich meistens sowieso abblenden muss. Und bei f2,8 ist das Sucherbild wirklich hell genug zum manuellen Fokussieren.

Ob man zwei riesige Zoomklumpen oder 3-4 kompakte Festbrennweiten in der Tasche hat, dürfte keinen großen Unterschied machen.

Gruß, eiq

Ach je,
die Klasse von Objektiven zeigt sich nicht in Abbildungsmasstäben und Nahgrenzen.
Das lässt sich locker durch konstruktive Modifikationen realisieren. Die von mir erwähnten Objektive waren Pioniertaten in der Fotooptik.

Auch das Leica APO-Macro Elmarit geht nur bis 1:2. Das Makroplanar hat eine traumhafte Detailzeichnung, die noch nie übertroffen wurde. Auch nicht von Leica. Dafür schmeiss ich die Minoltascherbe in die Bucht, so gut sie auch sein mag. Das Zeiss ist besser.