also wenn du das geld für das zeiss übrig hast würde ich direkt das 135iger nehmen :D

Aber sie sucht doch schon nach dem 200er... :)

Wenn Du zwei Bilder unabhängig voneinander siehst, wirst Du schwerlich feststellen können, welches von welchem Objektiv ist.
Ich persönlich würde, wenn das Geld eine Rolle spielt, auf Minolta greifen, wenn es keine Rolle spielt, auf Zeiss greifen (Garantie, langfristigerer Service, einheitliche Designlinie). Wegen der Abbildungseigenschaften musst Du selber wissen - ich finde beide gerade bei Offenblende, wofür man sie ja kauft, unterschiedlich und worauf Du Schwerpunkt legst, weißt nur Du. Ich persönlich finde den weicheren, sphärischeren Eindruck der Minoltas schöner.



ich klugsch*** mal weiter: tessara waren ursprünglich kleine viereckige (Metall)Plättchen bei den ollen Römern, die aber auch nicht immer eckig waren... Auf denen war dann später etwas eingraviert, so dass man sie als Erkennungszeichen benutzt hat (deswegen finden wir ja bei den lat. Schrifstellern "tesseram dare" mit der Bedeutung von "eine Parole/Losungswort sagen" (z.B. Vergil, Aeneis)). Und die konnte man auch als Würfel benutzen.
Viereckige Würfel gibt es (Pyramide), genauso wie sechsseitige, oder zweiseitige (frühe tesserae oder Münzen). Hat nur nix mit der geometrischen oder stochastischen Definition zu tun... Ich habe hier noch einen 20-seitigen in regem Gebrauch.


Edit:
Ich wusste doch, im guten alten Georges steht's drin. Inzwischen auch online: http://www.zeno.org/Georges-1913/A/tessera

Würde ich auch, aber sie hat soweit ich sehe durchgehend APS-C Kameras (Ausnahme Dynax 7 uva.), da könnten 135mm Tele bei APS-C etwas groß ausfallen für Portraitfotografie etc... :shock:

Das Zeiss 135mm f/1,8 ist aber in Sachen Abbildungsqualität etwas besser (CAs, Schärfe etc.). Auch fährt der innere Fronttubus nicht aus beim fokusieren. (Zwar haben beide Interne Fokusierung, aber das Zeiss 85mm f/1,4 hat leider einen ausfahrenden Fronttubus)

Was für eine Zeiss Festbrennweite auf jeden Fall spricht ist:
-durchgehend hohe Schärfeleistung auch bei hoher Lichtstärke
-exzellente Bildqualität (Schärfe, relativ wenig CAs im Vergleich zu manch anderen Objektiven :D, Kontraste und Farben, etc.)
-exzellente Verarbeitung:
stabile Ganzmetallkonstruktion
-Mechanik die überzeugt + IF-Design

Ansonsten, dass FB im Telebereich meistens kaum vignettieren und verzeichnen, brauche ich hier sicherlich nicht zu erwähnen...

Oder man schaut hier...
http://de.wikipedia.org/wiki/Gaußsches_Doppelobjektiv
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnar

Ist zwar Wikipedia, aber ich denke durchaus brauchbar...

Ansonsten mehr zum Sonnar ;)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B047...2570FA003EE170

Hi Melanie,

das Minolta 85GD hatte ich eine längere Zeit und fand es zwiespältig. Für eng geschnittene Portraits ist es sicher nicht schlecht. Andererseits kann sich die mangelnde Schärfe bei grossen Blenden negativ bemerkbar machen. Auch sind mir viele CAs aufgefallen, wobei ich nicht weiß welcher CA Typ das nun war und ob das CZ hier besser wäre.

Ich würde Dir empfehlen Dir möglichst viele Bilder von beiden Objektiven anzuschauen. Am besten solche Bilder, die auch Du so damit machen würdest. Hier mein Beitrag dazu:

Portrait bei Offenblende
Farben und Kontrast bei gutem Wetter
Bokehvergleich mit anderen Objektiven

Schönen Gruß
Theo

PS: Hab mir ein Walimex 85/1.4 bestellt und bin schon gespannt ob ich damit zurechtkomme

cool, da steht's auch... :oops: (ich schau in Wikipedia eigentlich fast nie rein, sorry)

Na, da bin ich sehr gespannt! Ich habs nicht geschafft!

Hi,

kurz vorweg: Ich will in nächster Zeit kein 85er kaufen (erstmal das 200er und den 1,4er TC). Das 135er hab ich schon ausgiebig testen können, aber es ist mir v.a. viel zu groß. Ich interessiere mich derzeit nur sehr für Festbrennweiten, da ich später mal hauptsächlich damit arbeiten möchte ;)

Stimmt, aber auch die Dynax 7 nutze ich gerne. Außerdem plane ich längerfristig und da ist auf jeden Fall eine A900 geplant (erstmal sollen die Linsen kommen, denn sonst brauch ich auch nicht die Leistung einer A900).
Wenn mir mal ein gutes Exemplar in die Hände fällt, werde ich ein 135/2,8 (schön klein) kaufen, da ich die Brennweite nicht so oft nutze, als dass sich das Zeiss vom Preis her lohnen würde.
Ich habe die Exifs meiner Bilder durchgeschaut und mir ist aufgefallen, dass ich mein Tamron 28-75/2,8 sehr oft bei 75mm mit Blende 2,8 nutze. Von daher denke ich, dass das 85/1,4 perfekt wäre.

Schade ist, dass die Minolta 85er nicht sooo oft angeboten werden, so dass ein direkter Preisvergleich zum Zeiss nicht so leicht ist. Die Objektivdatenbank stimmt meist nicht mit der aktuellen Gebrauchtmarktsituation überein :? Aber irgendwie tendiere ich ja schon zum Zeiss.

LG, Melanie

Häääh? :roll::roll::roll: Was jetzt? Ich bin verwirrt.

Ich möchte ein 85er, ein 135er und ein 200er ;) Dann kann ich den leichten Telebereich mit Festbrennweiten abdecken :top:

Ein 200er habe ich jetzt gefunden und zu Weihnachten kommen dann die nächsten (wer sich über die Kosten wundert: Guckt mal unter "Biete", also bitte deswegen keine Bemerkungen).

LG, Melanie

schon mal über ein 100er Makro nachgedacht? Sehr schönes Bokeh, nehmen auch ganz viele für Porträts...
nur mal so nebenbei.

Gratuliere!!