Ihr solltet das alles mal von einer anderen Warte aus betrachten.

Wieviele aller gemachten Fotos enden als Poster an der Wand?

Und welchen Mehraufwand muß man aufbringen um das Sony zu bezahlen?

Es gibt nämlich einen Haufen Leute, die nicht so wie ich in den Laden spazieren und 2 Riesen auf den Tisch knallen können.

Nur für ein Objektiv.

Die sollen mit den Alternativen glücklich sein dürfen.

Aber es muss natürlich immer einer daherkommen und ihnen erzählen wie minderwertig ihr Geraffel ist...

Genau so isses!

Diese Aussage unterschreibe ich mal... :top:

Gruß, Stempelfix

Schön verrauscht - Hulle lässt grüssen;)


Das Tamron Objektiv ist wahrscheinlich defekt.

mfg
Thomas

Kann ich total verstehen... aber wolltest du das mit den Bildern zeigen? Irgendwie... ich komm einfach immer noch nciht ganz mit. Ich fotografier doch mit solchen lecker Teilchen (und das sind beide, beim Tamron reden wir ja auch von einigen hundert Euro!) keine Pappschilder?

Ich will dich nicht verärgern, darum geht es mir nicht. Ich glaube einfach, dass man solche Vergleiche nicht am Stammtisch bei bescheidenem Licht machen sollte :)

Was du sicher rational begründen kannst.:roll:

Was lernen wir daraus?

Der Wutzel und ich sind bescheuert:shock::!:

Und die alleinige Weisheit sitzt in der Schweiz:!:

Dabei könnte ich mir vorstellen, dass man in der Schweiz nicht gerade einen weiten Horizont hat, durch die Berge natürlich nur...:lol::lol:

Sorry, den konnte ich mir nun nicht verkneifen.

Dem würde ich wiedersprechen, weil ich glaube dass mehr Bilder unter normalen oder auch so zu sagen schlechteren Lichtverhältnissen gemacht werden als unter Testlichtverhältnissen. Und für einen Test der gar keiner war, sonder meiner Meinung nach, einfach nur bewiesen werden sollte dass beide Objektive gut sind und man nicht unbediengt das Sony braucht.

Peter

Sprich für dich selber ;)
Einen Kaufgrund sehe ich anhand deiner Bilder nicht.

Entschuldigung, jetzt willich doch mal was hierzu schreiben:
2 Fotos dieser Größe (KEINE Crops, sondern Verkleinerungen!) bei 200mm, ISO 3.200 und 1/50 Sekunde aus der Hand kann man mit JEDEM Objektiv produzieren, das Blende 2.8 hat. Und sie sagen wirklich ÜBERHAUPT NICHTS über die Qualität der Objektive.

Natürlich stimmt dies:
die meisten Fotos werden NICHT viel mehr vergrößert,
und die meisten Fotos entstehen NICHT unter optimalen Bedingungen.
Und die Unterschiede zwischen dem Tamron und dem Sony sieht man bei normaler Anwendung bestimmt praktisch NICHT - sicher sind beidehervorragende Objektive.
Für diese Aussage braucht man aber nicht nachts Schildchen auf Kneipentischen abzulichten und maximal verkleinert ins Netz zu stellen.
Und danach sollte man sich auch nicht wundern, wenn kritische Kommentare kommen...

Sooooooo schlimm fand ich dann auch gar nicht, was Stevemark geschrieben hat - vielleicht bis auf "Schnapsidee"? Ich finde es auf alle Fälle richtig und wichtig, dass jemand die Bedeutung der "Vergleichsbilder" richtig einordnet - einfach für diejenigen, die tatsächlich sonst meinen könnten, aus den Unterschieden der beiden Fotos Qualitätsunterschiede der Objektive ableiten zu können...
Dass Steve in letzter Zeit im Sonyuserforum wieder aktiver mitmacht, freut mich übrigens sehr - ich zumindest profitiere fast immer von seinen Beiträgen (und von seinen Tests!).
Schöne Grüße,
Rüdiger