Eins ist sicher: Die Kitlinse muss weg :shock:

Es gibt einfach zu viele Objektive, um den Bereich, der dir mit dem UWW fehlen würde, kostengünstig abzudecken. Da lohnt sich das Kit einfach nicht.

Dann fällt das UWW erstmal weg.
Nun steht aber die nächste Frage im Raum, welches Objektiv, um die Kitlinse zu ersetzen?
Das Objektiv kann ich ja verkaufen, bekomme geschätzt nochmal 30€ dafür.

Also, da wären dann:
Tamron 17-50
Minolta 28-85 (Hier feht mir ein bisschen der Weitwinkelbereich)
Sigma 17-70mm
Oder doch alles weglassen, und dann das Minolta 50 f1,7?

Ich weiß, ich stell zu viele Fragen. :lol:

Ich würd mich nicht drauf verlassen, zumal es jedem Billigkit beiliegt und dort gehört aus hin. Das Ding ist unverkaufbar.

Die genannten Objektive spielen in verschiedenen Klassen. Die beste Leistung werden wohl das Tamron, sowie das Sigma erzielen, wobei hierfür ein entsprechender Preis gezahlt werden muss.

Das Minolta ist wesentlich kostengünstiger und bietet dafür eine ordentliche Leistung, auch wenn sie nicht an die der lichtstarken Standardzooms reicht.

Und das 50 1.7 ist überhaupt ein anderes Objektiv, welches aufgrund der hohen Lichtstärke gerne für Portrait und Available light-Aufnahmen genutzt wird. Allerdings Festbrennweite, die nicht unbedingt den großen Bereich abdecken kann.

Auch wenn das UWW ein wenig teuer ist, sollte das nicht unbedingt ein Grund sein, die Landschaftsfotografie aufzugeben. Wenn dir der Preis aber zu hoch ist, kannst du dich ja nach einer Alternative erkundigen.

Ich werde doch nicht, nur weil ich kein UWW habe, die Landschaftsfotografie aufgeben.
Ich komme auch mit dem Kit zur Zeit ganz gut zu recht, nur es fehlt halt das gewisse etwas. :top:

Du antwortest viiiel zu schnell, da kann ich mich gar nicht auf die ganzen Minolta-Schnäppchen im Internet konzentrieren :roll:

Nun, du musst wissen, ob du lieber Priorität auf den WW-Bereich legst oder eine ausgeglichenere Kombination bevorzugst.

Ansonsten kann ich dir nur zu den endlosen vielen Threads raten, die es zum Thema lichtstarke Standardzooms gibt.

Edit: Hab mich jetzt erkundigt und das 10-24 ist scheinbar das günstigste UWW... teure Angelegenheit.

Das mit dem zu schnell schreiben, bitte nicht allzu ernst nehmen, schließlich sind wir hier im Forum alle nett und hilfsbereit ;)

Hab nur ein wunderbares Angebot mit ein paar netten Minoltalinsen entdeckt :)

Kein problem. :mrgreen:
Musst dich nicht wundern, ich habe Frei. (noch)

Hier muss ich dann wiedermal die Frage stellen, welches würdet Ihr nehmen?
Das Tamron 17-50 f2.8 für 334€ oder das Sigma 17-70 für 304,90€?

Zu dieser Frage findest du hier einen 51-Seiten-Thread: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=107496

Laut diesem sind die Vorteile des Tamron gegenüber dem Sigma die Lichtstärke, sowie die Schärfe.

mal völlig unabhängig von den konkreten Objektiven: Tamron - mehr Vertrauen in die Firma und die Qualitätsmaßstäbe...
mir persönlich hat beim Ausprobieren das Tamron von den Abbildungseigenschaften auch besser gefallen; das Sigma geht schon früh von Blende 2,8 weg und hat auch einen etwas "sphärischeren" Charakter, das Tamron kam mir etwas knackiger vor. Aber wenn Dir die Brennweite beim Sigma mehr zusagt...

Hallo ecnmy!

Das große Ofenrohr 75-300mm (100-150 Euro, meins ist unbezahlbar ;) ), das 28-85mm (Metallversion 50-80 Euro) und dann ggf. ein modernes APSc Weitwinkel. Da habe ich aber keine eigenen Erfahrungen im unteren Preisbereich!
Aber bei den beiden Minoltas machst Du nicht viel verkehrt für den Anfang.

Eckhard