Wer schon einmal in einer dunklen, romanischen Kirche stand und kein Stativ dabei hatte (oder nicht benutzen durfte), wird auch ein stabilisiertes Weitwinkel nicht mehr missen wollen :mrgreen:. Aber auch bei "vernünftigen" Lichtverhältnissen gibt es bisweilen Aufnahmesituationen, in denen der Fotograf eine derart unglückliche Position einnehmen muss, dass der Stabi einfach ein bisschen Sicherheit vor Verwackeln bietet. Am besten ist natürlich fast immer ein Stativ :top:.

Martin

Ja es gibt einfach Situationen, wo man eben nicht bequem stehen oder knien kann. Und sei es nur, weil man sich irgendwo festhalten muss und dadurch die cam mit einer hand halten muss, da ist ein stabilisiertes WW schon ne tolle Sache.

Also meine 24mm sind optisch stabilisiert... bei noch mehr ww wird es natürlich schwierig was zu finden ;)

Also wenn ich eine Abfrage über meine private Bilddatenbank mache mit den Suchbedingungen <=24mm eingestellte Brennweite und Blendenöffnungen >=5.6 (aufm Stativ nimmt man dann natürlich eher weiter geschlossene Blenden) kommt im Vergleich eine Verschwindend geringe Anzahl an Bildern heraus.

Und bisher ist es mir immer noch gelungen, auch ohne Body Statilisator auch Freihand in Kirchen Bilder zu machen.

Davon abgesehen hilft es in den allermeisten Fällen ungemein, die entsprechend verantwortliche Person der Örtlichkeit freundlich anzusprechen und spätentens nach Vorzeigen des presseausweise hat ich nach kurzer Zeit freundlichen gespräches die Möglichkeit, das Dreibein aufzusetzen, sehr oft auch geführt an Positionen, an die man als 08/15 Besucher gar nicht hinkommt. Von daher ist für mich eine Stabilisation jeglicher Form im UWW bereich mehr als entbehrlich.

greetz,- Black

Soso, Presseausweis ersetzt Bildstabi :mrgreen:. Nur leider dürfte das für die meisten User kein gangbarer Weg sein :roll:.

Martin

Hey Black,

ich denke die meisten Nutzer hier haben keinen Presse-Ausweis und sind eher die, leicht abwertend klingenden, 0815-Besucher. Das bringt somit nichts zur Sache.

Schönen sonnigen Samstag!
Mikosch

Bzw. eine Frage der Philosophie (Canon: Megapixelwahn im Ggs. zu Nikon mit gemässigten Pixelzahlen, innovative Produktpflege etc.). Ich kann Jens Aussage im Beitrag 13 im Grundsatz völlig beipflichten. Gleichzeitig frage ich mich, was ist mir wichtig bzw. was brauche ich. Dazu gehört ein guter AF und ein möglichst geringes Rauschverhalten, wobei es für letzteres in vielen Situationen auch Behelfsmöglichkeiten gibt. Minolta/Sonny hat sehr gute Objektive. Nur was nützen mir diese Objektive, wenn die Steuerung nicht so gut klappt bzw. wenn ich sie nicht in der gewünschten Form nutzen kann (Nachführ-AF, AF-Messfelder). Das ist vom Kameragehäuse abhängig. Insofern betrachte ich die Kamera nicht nur als reine Objektivhalter. Ferner würde ich ein gutes EBV vom Kamerahersteller (wie bei Nikon oder Canon) sehr schätzen. Auch so Kleinigkeiten wie Verzicht auf neue Akkus bei neuen Modellen würde ich wohlwollend aufnehmen. Da ist Sony nicht so gut aufgestellt. Ich warte nun schon einige Jahre auf Verbesserungen, hauptsächlich beim AF. Dann wäre ich schon zufrieden. Wie lange muss ich noch warten? Mir würde ein Wechsel schwer fallen, da ich vor rund 30 Jahren mit Minolta angefangen habe und darin verankert bin. Doch irgendwann muss die Warterei aufhören. Ist ja schliesslich ein Hobby, das möglichst viel Freude bereiten soll.

Gruss Fron

wie ist das eigentlich bei sich bewegenden Motiven zB Hunden? Da meinte neulich einer mit ner Canon zu mir, dass er bei solchen Bildern den Stabi eh nicht braucht und deswegen ein nicht stabilisiertes Tele hat.... ich mach meinen body Stabi nicht aus bei solchen Bildern... ??
sorry für OT

und mir gehts momentan wie fron, ich hätte eigentlich gern einen schnelleren AF und die Möglichkeit in höheren ISOs..... und das habe ich bei der A200 eben nicht.... aber eigentlich mag ich Sony..... trotzdem bin ich immer verunsichert... A700 oder gleich zu Canon wechseln... die 40D wäre halt auch was.....

Komisch, bei mir war´s ein missratene 40D, für teuer Geld als "early adopter" gekauft, die mich wieder zu Minolta sprich Sony trieb! :top:

Das Ding war einfach so eine Enttäuschung, daß mir die Augen und alles überging (mein Herz weitete sich zu einem Beef-Steak!), als ich für einen Tag eine Alpha 700 testen durfte!

Leute... mal zur Ausgangsfrage und -lage zurück! Ich habe ein wenig laut gedacht... Ich lass es wohl ohnehin bleiben... unser System hat zwar seine Macken, aber die findet man überall...

Ausserdem, meine Signatur... sonst kommt Wutzel, und ärgert mich wieder...

Da steht was von "semper fidelis" und so soll´s sein! :cool:

Eben. Ich habe zwei Systeme parallel benutzt und kann es Dir nur bestätigen: Vollständig und immer glücklich wirst Du mit keinem. Defizite findest Du immer, aber: heutzutage gibt es kaum noch welche, die man nicht kompensieren kann... (ob man das will, ist natürlich wieder eine andere Frage)