Das ist jetzt ein Witz von dir?

Meine Canon 40D und meine A700 (inzwischen der A900 gewichen) schenkten sich da rein gar nichts.

Du musst nicht alles glauben was die Review-Sites so faseln.

BG Hans

Hans,

diesen Tonfall mögen wir im SonyUserforum gar nicht :flop:.

Martin

Ich will ja nix vom Zaun brechen, aber das seh ich etwas anders.

Ich kenn die Sony mit FW4, ich kenn die Nikon sehr gut und die meiner Ansicht nach rauscht die 40D deutlich humaner, auch wenn sie nicht mehr an die 20/30D heranreicht.

Nur weil die beiden Cams mit dem Sonychip eher stark entrauschen, sind sie noch lang nicht rauscharm. Und ich bin nicht der Einzige, der behauptet das eine A700/D300 absolut gar nicht so rauscharm ist. Und das höhrt man von eingefleischten Nikonjans.

Was zählt ist das was hinten rauskommt und da sind einfach ab ISO 800 aufwärts bei der 40D mit 10Mp noch einiges mehr an Details vorhanden, als bei der Sony und Nikon.

Sorry wuirde mehrfach in vielen Foren bewiesen, belegt und das mag ich auch gar nicht mehr diskutieren.

LG

Ich will da auch absolut nichts vom Zaun brechen, aber...

in Foren wurde so was noch nie bewiesen, weil das niemand beweisen kann!

Nur mal als Denkanstoß, die D90 hat bildtechnisch denselben Sensor wie die A700,
welchen Einfluss die interne EBV hat: (Noch auf SNR 18% klicken)

Link zu dxomark

BG Hans

Ich will gar nicht wissen wie häufig, in wie vielen Foren dxomark schon in der Luft zerrissen wurde.
Und du warst doch gegen die Messwerte?
Selbst dpreview schreibt dass bei der 40D und hohen empfindlichkeiten mehr Details bleiben als bei a700 und D300 und das trotz 2 MP weniger.

Das heisst für mich und das hab ich auch festgestellt, das einfach bei dem Sonychip stärker entrauscht wird.

Und ich hab schon von x Nikonians gelesen, dass das gute Rauschverhalten der D300 vielfach Augenwischerei ist.

Zusätzlich gabs in vielen Foren schon Vergleiche, welche die 40D eindeutig für sich entschied.

Es mag schon sein, dass die D300 und co gute Messwerte beim Rauschen haben, aber mit starker Entrauschung ist das keine Kunst.

Fur mich zählt das Resultat und da ist der Fal IMHO ziemlich klar.

LG

@lüni
Das die :alpha:700 bei ISO100 nicht besondes gut abschneidet ist klar und logisch. Aber wenigstens kann man hier mit einem Graufilter oder manchmal mit einem Polfilter was erreichen...

@modena & weberhj
Danke für Infos - wir halten fest: die Canon 40D ist beim Rauschverhalten reicht gut - dafür hat sie keinen Stabi :P
Aber jetzt zurück zum Thema :)

Ich habe noch ein paar Testreihen geschossen. Das klare Ergebnis für mich: die Helligkeit des Bildes und nicht der Location ist entscheidend. D.h. eine gezielte Überbelichtung bringt tatsächlich einiges. Es bringt deutlich mehr als von mir erwartet. So kann ich mit dem Rauschen wirklich leben...
Bloß bringt das bei Available Light Aufnahmen ohne Stativ überhaupt nichts. Sehr interessant fande ich den Vergleich ISO800 und ISO1600 bei gleicher Belichtungszeit (also ISO800 unterbelichtet) und nachträglich (in LR auf RAW-Basis) auf gleiche Helligkeit gebracht (also ISO800 +1BE in LR). Ich sehe KEINEN Unterschied.

Bilder folgen im Laufe des Tages...

Gruß
Michael

So hier sind die versprochenen Bilder:

1. Früh_ISO1600_RAW_+0BE.jpg
2. Früh_ISO1600_RAW_+1BE_-1LR.jpg
3. Früh_ISO800_RAW_+0BE.jpg

Das erste Bild rauscht deutlich stärker, aber auch das wäre noch OK für mich. Zwischen 2. und 3. sehe ich wie gesagt keinen Unterschied.

Weitere Bilder folgen...

Schonmal ISO 1600 RAW/JPEG-Bilder mit der A100 korrekt bzw. mit etwas hellerer Belichtung (per Spotmessung, mittenbetonter Integralmessung bzw. + EV-Belichtungskorrektur) gesehen und über Capture One konvertiert oder bei guten Licht ISO 1600 gesehen? :roll:

Aber wie ich sehe, hast du das bereits teilweise gemacht. :top:

Ich finde die Alpha 100 neigt zur Unterbelichtung bei ISO 1600. Ja, früher wo ich mal Bilder mit einer Alpha 100 und bei Kirchen gemacht hatte mit der Matrixmessung, dann waren die meisten Bilder wirklich dunkler als die Realität! Und auch so wirklich hell waren die Bilder nie, gut das menschliche Auge nimmt es anders wahr. Dennoch in vielen Situation fand ich die Alpha 100 belichtete manchmal mehr oder weniger etwas unter. ;) Ich musste immer mit mittenbetonter Messung oder Spotmessung da nachhelfen, selbst bei einfachsten Landschaftsaufnahmen.

Aber zum Glück habe ich jetzt eine Alpha 900, die korrekter belichtet. :D

So groß sind die Welten auch nicht wie man am Beispiel der Alpha 100 ja deutlich sieht. Die Alpha 100 liegt im Rauschniveau nicht besser, als die Dynax 7D. Im Analogbereich waren Filme für ISO 400 schon sehr selten und im Digitalbereich erwartet man gleich Wunder, zumal von einem Einsteiger wie Sony, der zwar den Sensor zur Alpha 100 geliefert hat, aber nicht das Konzept. Vielleicht hätten die Minoltaingenieure noch ein wenig mehr aus der Kamera herausholen können, aber die Alpha 100 war nun mal nur ein Zwischenschritt und nie die ersehnte nächste Minolta. Sony hat seine Hausaufgaben ja zwischenzeitlich gemacht wie man seinerzeit an der Alpha 700 sah.

Unterm Strich ist bis ISO 400 bei der Generation einer Alpha 100 und davor (Dynax 7D) die Kamera schon ausgereizt. ISO 800 gehen, wenn ausreichend Restlicht vorhanden ist und ISO 1600 nur noch, wenn der Bildinhalt wichtig ist (der Schnappschuss von irgendwas, das man anders nicht bekommen könnte).

Die böswillige Auslegung deiner Worte wäre dir zu unterstellen, dass die anderen besser fotografieren können als du. Es braucht natürlich einen Vergleich mit gleichen Bildern, sonst kann man doch gar nicht beurteilen woran es liegt (EXIF sind übrigens immer hilfreich, bei 17mm und Blende 2,8 aber nicht sehr aussagekräftig, da es beispielsweise auch am Objektiv liegen kann - Grenzauflösung, CA, usw.). Bei dem veröffentlichten Bild ist ganz klar, dass die Wand unterbelichtet ist, wenn man im Vordergrund eine Lampe anvisiert, die einerseits alle drei Messmethoden der Kamera zuverlässig verwirrt und den Kontrast im Bild unnötig erhöht. Willst du wirklich wissen, wie stark das Rauschen ist, musst du schon auf die dunklen Stellen belichten, alles andere ist gelinde gesagt Blödsinn - wobei das Bild jetzt auch keine wirklich gutes zum Bewerten des Rauschens ist.

Wenn wir wüssten welches Objektiv du genau zu verwendet hast und wie die Kameraeinstellungen (Automatik ja, aber eventuell noch ein paar veränderte Parameter zusätzlich?) waren, ließe sich auch mehr schlussfolgern. Das Motiv jedenfalls ist schon mal ein ganz anderes, also kaum vergleichbar. Ich würde sogar vermuten, dass die Messmethode auch eine andere war.

Keinesfalls, die Lichtmenge spielt sehr wohl eine Rolle. Man kann sich das mit einer Airbrushpistole sehr gut veranschaulichen.

Wenn man eine Kontur mit kleiner Düsenöffnung auf ein Papier spritzt, dauert es eine Zeit bis man erkennen kann, was der Künstler gerade sprüht. Öffnet man die Düse weiter (Blende) ist der Farbauftrag höher, die Kontur schneller zu erkennen. Bei gleicher Zeit wird also die Kontur mit geschlossener Düse immer mehr "verrauscht" (unklar zu erkennen) sein, als mit geöffneter Düse. Wenn man die Farbtröpfchen jetzt mal durch die Lichtteilchen ersetzt, dann wird die Kontur erst richtig erkannt, wenn genügend Lichtteilchen auf den Sensor gefallen sind. Solange das nicht der Fall ist, sehen wir die Kontur nur unzureichend, sie bleibt verrauscht.

Aus diesem Grund ist das Rauschen bei unterbelichteten Objekten immer stärker, als bei korrekt belichteten. - Das ist jetzt eine vereinfachte aber hoffentlich anschauliche Erklärung.