Ah ok.
Dann wirds mit dem 300er APO auch schwer, das bekommt man sehr selten unter 1000€.

Gruss Steff

Ohne TK ist es offen bereits sehr gut, mit TK sollte man ein EV zusätzlich abblenden (dann verbessert es sich von "brauchbar" wieder auf "sehr gut"), außerdem wird der AF mit TK ziemlich langsam. Man kann das Objektiv aber insgesamt recht gut mit einem 1,4x TK betreiben.


Ich habe bisher noch von keinem Sigma 100-300mm /4 mit Getriebeproblemen gelesen.

Ich hatte das seltene Glück ein solches Objektiv ausprobieren zu können und gegen ein 100-300/F4 EX DG APO zu testen. Zugegeben, das Minolta macht Spaß und erzielte beeindruckende Ergebnisse. Schlußendlich habe ich mich aber für das Sigma entschieden. Das hatte erstens preisliche Gründe und zweitens konnte ich an der A350 keine relevanten Qualitätsunterschiede erkennen. Und drittens ist es sehr angenehm, den Brennweitenbereich doch mal verändern zu können ohne die Linse zu wechseln
Mag sein, das an einer A700 das Minolta die Nase weiter vorn hat, aber das kann ich nicht beurteilen.
Das Sigma war bei mir im Autofocus eine Spur schneller als das Minolta. einen Schärfeunterschied habe ich subjektiv betrachtet nicht festgestellt (Obwohl rein physikalisch eine Festbrennweite besser sein muß:D )

CA´s hatte ich beim Minolta mehr, beim Sigma kaum auszumachen. Die waren aber mit EBV problemlos zu bearbeiten und waren auch erst bei starken Zoom ins Bild auffällig.

im Moment steht eines in der Bucht, Restzeit knappe 2 Tage

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...m=230342714161

es wird sicher bei der momentanen Preisrallye nicht bei dem Preis bleiben, aber du kannst ja zumindest mal schauen, wo es preislich bleibt.

Gruß
Andi

Danke Leut das war Hilfreich . AAABER die Entscheidung ist jetzt doch etwas schwerer :lol: Ein Minolta AF 300 F4 HS APO G wäre schon Super , ich bin aber damit weniger flexibel als mit dem "Forentele" welches aber mit 1,4 Konverter wieder bei F 5,6 ist (wobei man die Offenblendtauglichkeit nicht ausser Acht lassen darf) und wenn ich den Konverter dazurechne komme ich auf etwa das gleich wie beim Sony 70-400 SSM :roll: GARNICHT EINFACH !!

PS..wo kauft ihr denn ein ? Unsere ortsansässigen Händler sind nochmal gute 20-40% teurer als z.B. Amazon oder Foto Koch :flop:

Um mal blasphemisch zu werden:
Ich persönlich halte das 300/4 für die langweiligste Festbrennweite im Sortiment. Es hat durchaus seine Vorzüge, und es ist gerade dann geeignet, wenn man sich bei einem schmalen Geldbeutel dennoch eine Telefestbrennweite zulegen will.
Allerdings bin ich mit 70-200+1,4 genau so weit, allerdings flexibler.
Am besten jedoch 300/2,8+beide Konverter.
Auch wenn letzteres so gut wie unbezahlbar ist, gibt das doch die größte Flexibilität und Qualität. Am geeignetsten halte ich jedoch das 400 (evtl. +Konv.). Es ist ebenso wie das 300er noch gut aus der Hand heraus ohne Stativ zu handhaben und hat bei 400 eine bessere Lichtstärke als 300+Konv. Zum Preis: 300/4 für ca. 1100, 1,4 Konverter für 400, 400/4,5 für 2200.
Da würde ich persönlich noch etwas länger auf das 400er sparen.

Nur so mal dazwischengeworfen... :)

Edit: zum Problem: ich würde das Sony 70-400 nehmen. Online.

Wenn Geld keine Rolle spielt - ABSOLUT meine Meinung!
Ich hatte auch das 300/4.0 Apo, ich hab es wieder verkauft - meines war NICHT besser bzw. etwas schlechte als mein Sigma 100-300/4.0 "Forentele". Das habe ich natürlich auch noch. Das gilt natürlich nur am APS-C-Sensor, an der Alpha 900 wird die Festbrennweite am Rand sicher besser sein.
Für das 300/4.0 fällt mir wirklich KEIN Argument ein.
Für das 300/2.8 tausende, aber auch ein gewichtiges Gegenargument...
Ich würde bei knapper Kasse zum Forentele plus Konverter raten.
Die NOCH bessere Lösung wäre das 70-400 SSM...

Also im Grunde von mir noch einmal das, was binbald geschrieben hat - bis auf das einhellig gelobte 70-400 habe ich mit den genanntenObjektiven gearbeitet.

Und als NEUES, um es wieder schwieriger zu machen:
das ALTE Minolta 300/2.8 HS kommt von der Abbildungsleistung NICHT an das SSM heran und wird (offen) mit Konverter auch noch einmal "schlechter" (auf hohem Niveau natürlich).
Aber immer mal wieder wird eines der Tokina 300mm/2.8 Festbrennweiten um 1.000 Euro hier angeboten - ich habe das "erste" Tokina 300 SD mit dem roten Ring. Optisch ist es BESSER als das Minolta HS 300/2.8 (und erst recht als das Minolta 300/4.0), außer, dass es deutlich mehr CAs hat.
So.
Schöne Grüße!
Rüdiger

P.S. Bei dem Minolta 400/4.5er rechne ich mit rückläufigen Preisen, wenn das Sony 400mm endlich zu haben ist. Und nicht gleich 8.000 Euro kostet. Und der AF deutlich schneller ist...

Ja, der Einschubfilter ist Bestandteil der optischen Rechnung!
Klaus

:lol: Nach fast 7 Jahren eine Antwort. :top: ;)