Ich denke, ein Neuanfänger wird relativ froh sein, wenner ein 18-250'er günstig bekommt, wenn ich denn mal wieder upgrade und ist ja nicht so, dass die Linsen in 1-2 Jahren wertlos sind, geht man sorgsam mit Ihnen um :)

liebe Grüsse

Okay, aus aktuellem Anlass muss ich hier nochmal pushen :D

habe grade ein gebrauchtes Minolta 100-300 entdeckt:

http://www.ricardo.ch/kaufen/foto-un...708/#questions

Was sich preislich in Kombination mit einem Tamron 17-50 relativ gut einrichten würde..

Die Frage ist jetzt ob das Minolta 100-300 (ohne APO, soweit ich weiss, Antwort vom Verkäufer ist noch nicht da) qualitativ mit dem Sony 18-250 mithalten kann und/oder vielleicht sogar besser ist...

Er schreibt da in der Beschreibung, das sich auf den Sonymodellen ein Brennweitenbereich von 150-450 ergibt, woran liegt das? (Bauart analog/digital evtl?)

schonmal vielen Dank und liebe Grüsse

Er meint, dass es für Vollformat gerechnet ist. An einem Cropsensor ergibt sich (vom Bildausschnitt her) der von ihm angegeben Bereich von 150-450. So ist es aber mit allen
Objektiven am Cropsensor, das ist keine Besonderheit des 100-300 (egal ob APO oder nicht ;) ) Das Tamron 17-50 entspricht dann auch einem 26-75 ("in kleinbild gesprochen") :D

LG Christoph

Hallo!

Vom Foto her ist es die Version ohne APO. Das 100-300 APO hat die goldene Aufschrift "APO Telezoom" oberhalb der Entfernungsskala stehen. Das non-APO ist optisch nicht so toll, würde ich nicht nehmen.

Vergleiche hier non-APO gegen APO-Version.
Vom APO gibt es wiederum zwei Versionen, eine mit "D" Zusatz und eine ohne. Optisch sind beide gleichwertig, die etwas neuere "D" hat 8 elektrische Kontakte und übermittelt die fokussierte Entfernung an die Kamera zurück zur besseren Berechnung der benötigten Blitzleistung (ADI Blitzmessung). Bei der langen Brennweite fotografiert man aber tendentiell selten mit Blitz, also ist die non-D kein allzu großer Nachteil gegenüber der "D"-Version.
Lange Rede, Kurzer Sinn: Ich würde von der nicht-APO Version die Finger lassen.

Was den Brennweitenbereich angeht, dreht es sich dabei um den sogenannten Crop-Faktor. Die Sensoren der Alphas (mit Ausnahme des Sensors der Alpha 900) sind gegenüber einem herkömmlichen Kleinbild-Negativ von analogen Kameras um etwa den Faktor 1.5 kleiner. Gilt für die meisten digitalen Spiegelreflex-Kameras mit Ausnahme der Spitzengeräte (Stichwort "Vollformat"). Dadurch verringert sich der Bildwinkel der an der Kamera verwendeten Objektive, wodurch die Brennweiten so wirken, als wären sie um den Faktor 1.5 länger. Sprich du verlierst etwas Weitwinkelbereich und gewinnst dafür etwas Telebereich dazu, um's mal vereinfacht zu sagen.

Okay, vielen Dank für die Antworten..

Antwort ist nu auch da, ist definitiv kein APO, könnte es dennoch einigermassen mit dem Sony 17-250 mithalten?


liebe Grüsse

Das es kein APO ist erkennt man auch auf dem Bild.

Zahl lieber etwas mehr und nimm das APO, das ist dann auch deutlich besser als das 18250, beim non APO wäre ich mir da nicht so sicher:roll:

mfg

Ganz klar, dieses 100-300 ist deutlich besser als das 18-250... ist ja auch vergleichbar. Ich find Äpfel auch deutlich besser als Birnen *kopfschüttel*. Diese Objektive kann man doch net vergleichen... andererseits, das Tamron 11-18 wird auch besser als das 18-250 - ich würd auf das warten :evil: