Oh, hier ergibt sich ein kleiner Widerspruch! Denn EIZO liefert zwar die Software ColorNavigator, nicht aber zu allen Grafikmonitoren ein Kolorimeter! Insofern ist man durchaus flexibel in der Kombination Kolorimeter - Software, wenn die Software das jeweilige Kolorimeter unterstützt, und ist nicht auf ein bestimmtes Modell festgenagelt.

Bei meinem AdobeRGB-EIZO CG221 zum Beispiel unterstützt zwar die mitgelieferte Software "ColorNavigator" auch Spyder2, Spyder3, Display2 (die ich allesamt hatte und damit meine Monitore kalibrierte und profilierte) und natürlich auch DTP94, aber die "Fremdsoftware" basICColor macht das mit DTP94 viel besser, genauer, präziser!

iColor von Quato (mitgeliefert mit DTP94) unterstützt leider nur hauseigene hardwarekalibrierbare Monitore. Deshalb kann ich iColor nicht testen.

danke für alle tipps von euch, ist ja wirklich super:top:

hab mich jetzt nochmal umgesehen und mich für den Eizo S2231WE entschieden...kostet zwar ein bisschen mehr, aber ich glaube das zahlt sich aus, meinen 19 zöller hatte ich jetzt fast 5 jahre, der neue sollte auch so lange bei mir bleiben

meine Erfahrungen mit CG241W und CG221 sind da anders. Zwar hämmert BasICColor eine messtchnisch sehr exakte Kalibrationskurve in den Monitor, das wird aber mit Banding in tiefen Tönen erkauft. Das betrifft zumindest Gamma 2.2 und L*. Bei Gamma 1.8 wiederum geht es gut. Und auch unabhängig von den Messgeräten (i1pro, i1display2, DTP94). Zwar ergeben dann die Messdaten nach Kalibration mit BasICColor minimal(st) geringere Abweichungen zum Soll; mit Color Navigator paßt es aber optisch besser im Abgleich zum Abmusterungsplatz (insbes. die Sättigung von Blautönen). Die Unterschiede sind vernachlässigbar, aber "korrekter" ist Color Navigator. Und das durch BC erzeugte Banding ist natürlich auch nicht gerade der Knüller, selbst wenn man es nur in techn. Testbildern sieht.

Mal 'ne Frage: Besitzen Sie den EIZO CG221?

Nö. Ich selbst habe den CG241W. Aber ich habe am CG221 eines Bekannten mehrere Stunden verbracht...
Gegenfrage: was ist Sinn der Frage?

Furchtbar einfach: "meine Erfahrungen mit CG241W und CG221 sind da anders"

Und Erfahrungen gewinnt man doch eigentlich erst nach längerer Zeit am eigenen Monitor! Oder liege ich da soooo total falsch?

Zu Ihrer Info: Ich habe den hardwarekalibrierbaren AdobeRGB-CG221 seit 2.5 Jahren in täglicher Benutzung und ihn sowohl mit Spyder2, Spyder3, Display2 als auch mit DTP94 und mit EIZOs ColorNavigator regelmäßig kalibriert und profiliert. Erst mit der Software basICColor war ich endlich (unter Windows XP und D65-Licht) zufrieden, nämlich mit einem Delta-E unter 0.1... :)

Frage: Mit welchem Abmusterungsplatz von Just Normlich haben Sie denn die Abweichungen messtechnisch festgestellt? Unter D50 oder unter D60? Nach ISO 3664:2000 oder nach einer anderen Norm?

nein, grundsätzlich würde ich dem zustimmen. Aber um festzustellen, ob eine best. Software sich nur an meinem Monitor so verhält oder auch an einem anderen des gleichen Herstellers... da reicht es, den anderen einfach 2, 3 mal zu kalibrieren um zu sehen, dass es sich ebenso verhält.

"CG221" reicht... den Marketing-Krempel brauchen Sie meinetwegen nicht dazuschreiben...

Delta-E wie gemessen? In BC per Validierung mit dem gleichen Messgerät?

Woher wissen Sie, dass er von Just ist? Wie dem auch sei... mit dem Abmusterungsplatz vergleiche ich nicht messtechnisch, sondern nur optisch, da die Messdaten von Auflicht und Monitor ja gar nicht wirklich in Einklang zu bringen sind (hier D50). Meinen Monitor prüfe ich nach ISO12646 direkt mit Color Navigator. Aber auch das ist eher was für Fetischisten... wichtiger ist mir eine saubere Grauachse und eine gute visuelle Übereinstimmung.

Stellt man in Color Navigator in den Voreinstellungen von "Colour Management" auf "No Compensation" landet man etwa da, was auch BC produziert (denn bei "no compensation" werden die Korrekturkurven nicht angewandt). Ergebnis: etwas bessere Messdaten (lt. Validierung mit ISO12646), aber visuell nicht ganz auf den Punkt. Ich habe mich sehr intensiv damit beschäftigt, bevor ich Color Navigator den Vorzug vor BC (habe ich auch) gegeben habe. Das macht schon viel Sinn, was die da gebastelt haben.

Das wäre mir neu, daß man damit auch Hölzer bearbeiten könnte...

Ist dieses Emoticon ;) bekannt?
Wenn nicht, dann mal bitte mal das hier zu Gemüte führen.

Warum? Was ist daran "Marketing"? Stört Sie es, dass der CG221 AdobeRGB zu 100% abdeckt?

Sie wissen sicher, das ISO 12646 wenig mit "Color Navigator paßt es aber optisch besser im Abgleich zum Abmusterungsplatz" zu tun hat, oder?

Den Farbabmusterung hat mit Monitoreigenschaften nichts zu tun... :)

Nein, im Gegenteil. Aber es wissen ja alle, dass er hardwarekalibrierbar ist und AdobeRGB abdeckt. Sie müssen es nicht ständig wiederholen.

Was ist nun das für ein hilfloser Einwand? Ich habe lediglich auf Ihre Frage geantwortet. Nämlich dass ich die Monitorkalibration nach ISO12646 prüfe und Prints gar nicht messtechnisch, sondern nur visuell bewerte.
Zu ISO12646: statt der kleinen Farbpalette, die BC (und auch Color Navigator standardmässig) zur Validierung nutzt, habe ich in Color Navigator einfach ISO12646 als Voreinstellung ausgewählt. Das ist exakt die Farbpalette, die beim UGRA-Monitortest benutzt wird.