Das Sony 70-300 mm G SSM ist meiner Meinung nach ca. 200,-Euro zu teuer. Ich habe das Objektiv schon mal an meiner A700 testen können und so gut wie hier beschrieben fand ich es nicht!
Das Zeiss 16-80 mm liegt aber im normalen Preisrahmen wenn man sich die Objektive der Konkurrenz anschaut.

Gruß
Thomas

wenn mans so sieht ist das canon 70-300 DO mindestens 500-600 Euro zu teuer:shock:

Aber irgendwie stimmts schon, wenn diese Linse für ca. 600 Euro Straßenpreis zu haben wäre, wäre der Absatz wesentlich höher, schon allein, weil sih einige zu Gunsten des Sony gegen ein Sigma/Tanron 70-200 f2,8 entscheiden würden. aber was nicht ist, kann ja noch werden. Die ganzen Canonlinsen waren bei der Einführung auch alle wesentlich teurer.

Liegt an der besonderen Konstruktion das es so teuer ist, sehe ich nicht als Konkurrent zum G zumal es optisch schlechter ist als das 70-300 IS.

Oh, das ist der Threat, wo man Weihrauchkerzen aufstellen muß und man ehrfürchtig die namen G und ZA flüstern muss, weil man sonst direkt als Ketzer der Inquisition zugeführt wird. Mann, Mann, wiedermal die geballte Bashing Kompetenz versammelt hier. Wo man sich doch als Besitzer minderwertiger Linsen anderer Hersteller fragen muss, wie man es überhaupt schafft, mit derartigem Glaszeugs überhaupt ein scharfes Bild zustande zu bringen.
ne, ne, ne , besser als jede Comedy

Die beiden FB sind mit Ihrem Knirschi-kreischi Antrieb natürlich meilenweit Linsen wie dem 85/1.2L oder dem 135/2.0L überlegen, wie kann man sowas überhaupt in Zweifel ziehen. Das 70-200SSM ist ganz klar die Krönung des Objektivbaus, kein anderer Hersteller schafft es, ein vernünftiges Standart-Telezoom zu bauen.Und erst die optischen Stabilisatoren der anderen Hersteller, totaler Mumpitz so Zeuch. Mit dem Dingern kriegt man ja echt kein scharfes Bild hin. Da ist ein Gehäusestabi ja echt die Neuentwicklung der Schöpfung gegen.

Und die 300er Teles erst,- sieht man doch schon am preis, das so billisch Canon Zeuch nix taugt. Und am Vollformat sowieso nicht, da brauchts schon mindestens Zeiss.
Hey, ich hab da doch auch noch ein echtes zeiss,- das Fotohandy meiner Tochter. Endlich bin ich auch aufgenommen im Kreis der edlen Linsen.

So, genug der Ironie,

Black

danke danke danke !!!:top:;):top:

schon klar...dann frage ich mich auch ernsthaft, was so ein Objektiv im Sortiment zu suchen hat... wenn ich bei Canon was zu sagen hätte, würd ich beide 70-300er ausm Sortiment nehmen und eine ernsthafte Konkurrenz sum Sony 70-300 G bringen.

Wozu? Das 70-300 ist anerkannt gut für seinen Preis und nur weil Sony was gänzlich anderes bringt muss Canon nicht reagieren. Ein 70-200/4 gibts von Sony ja auch nicht. Und sonst schreibe ich hier nix mehr, weil bei der Selbsbeweihräucherung hier kommt mir echt das kotzen. Sorry für die Ausdrucksweise aber mehr fällt mir da nicht ein.:flop:

Sein wir froh das du bei Canon nix zu sagen hast.

naja war ja jetzt nicht als Markenbashing gedacht, ich bin nur der Ansicht, dass Canon im Bereich 70-300 etwas Nachholbedarf hat, dafür hat Sony an anderen Stellen lücken, soviel ist mir auch klar, ich warte auch sehnsüchtig auf ein schönes DT 16-55 f2,8 G SSM oder ähnliches und ein 200mm Makro...
Nicht gleich wütend werden;)

Ich halte mich hier auch raus, aber ehrlich: Warum sollten die Sonyjünger das nicht auch tun dürfen, was die Canonbesitzer (von Nikon weiß ich da nix, habe ich ja auch nicht) in ihren Foren nicht genau so tun?!
Und bei zumindest einem weiß ich, dass er alle Objektive, über die er gesprochen hat, auch besitzt.

Wieso regt das Euch so auf? Das finde ich nun viel verwunderlicher als die normale und gängige "Selbstbeweihräucherung"

gelöscht, ist mir zu doof