Vorsicht, oft war es der schlechte AF der die Bilder unscharf aussehen lies. Das Vario Sonnar 16-80 ist trotz der schlechten mechanischen Ausführung das beste Standardzoom, dass man für Sony kaufen kann. Daher volle und uneingeschränkte Empfehlung!

LG
Wolfgang

Also es ist das tamron 17-50 geworden...

Und was könnt ihr mir nun oben rum für Empfehlungen geben? Ich hätte so an das Sigma 70-300 apo gedacht, da das lichtstarke Tamron 70-200 2.8 mir glaub ich zu schwer ist.

liebe Grüße

Gibts schon wieder ein neues Objektiv, 50-200 f2.8?

Du meinst wohl das Tamron 70-200 f2.8, ist sicher eine gute Wahl wenn dir die 20mm nicht fehlen.

LG
Gerhard

sorry ja ich meinte natürlich 70-200(ich werds gleich ändern).... aber wie gesagt is mir glaub ich zu groß und zu schwer....

Meins ist ein Neues, schon zu Fa. Geissler wegen Backfocus. Überlege schon an ein anderes, z.B. Sigma 17-70 oder Tamron 17-50. Das Zeiss ist für die mech. Qualität vollkommen Überteuert. Wackelt, Ruckelt, Vignetierung usw. :flop:
Die Obtik ist sehr gut :top:
Für das Geld, machen andere Hersteller wesentlich bessere Objektive.

LG
Jens

Hallo,

also so schlecht ist das 18-70 von Sony auch nicht, okay hat am Rand schon ein ziemlich starkes CA und SA, aber das kann man doch wegfiltern, ich sag mal, so auf 25%, ist doch was oder?
Für den Preis, wenn man jenes im Kit kauft ist es doch eher, ein Witz!
Wen man gute Qualität haben möchte, so muss man halt in den sauern Apfel beissen und sich dann sündhaft teuere Objektive kaufen.

Als ich meine Alpha kaufte waren biede Kits dabei, Preis Okay, für mich,
wusste ich doch das ich noch weitere 5 Objektive und etliches Zubehör hatte, von alten Zeiten mit Minolta und das Beste es funktioniert mit der Alpha.

Also ich bereue da gar nichts und das Kitobjektiv bleibt erst mal da!

Gruß, Pollux58

Ich weise gerne nochmal auf die Objektivdatenbank und Dyxum hin.

Generell kann ich Pollux58 zustimmen.
Das Kit ist ein gutes Objektiv das in der Lage ist Gute Foto zu erzeugen. Einzig die CAs und die Lichtschwäche sind ein Manko.

Aber als Anfänger ist es absolut ausreichend. Ich habe meins erst nach 2 Jahren ausgewechselt.

Eierlegende Wollmilchsäue sind meistens nicht so lichtstark. Dafür schleppst du nicht soviel mit und du brauchst nicht so viel zu wechseln. Modellfall: anstrengende Wanderungen, stressfreies Fotografieren, Sightseeing und nebenbei auch mal eine schöne Nahaufnahme.
Für mich gibt es da nur drei: das Sigma 17-70, das Tamron 18-250 und das Sony 16-105. Das Sigma ist von den dreien das lichtstärkste und kann auch bei Offenblende zufriedenstellen. Dafür ist der Brennweitenumfang geringer als bei den anderen. Um zwei Stufen abgeblendet sollten sie auf jeden Fall alle schön scharfe Bilder machen. Wenn es schattiger wird, hilft eine beherzte Erhöhung der ISO-Zahl.

Bilder ohne Blitz in geschlossenen Räumen (Available Light) macht man mit Objektiven, die Blende 2.8 oder gar noch größer ermöglichen. Damit fängt man die Atmosphäre viel besser ein als mit Blitz und deine Belichtungszeiten sind immer noch verwacklungssicher.
Da hast du im erschwinglichen Bereich die Wahl zwischen einem Tamron 17-50 und einem Tamron 28-75. Beide ganz ausgezeichnet und offenblendtauglich. Alternativen sind (je nach Investitionsbereitschaft) das Sigma 24-70 und das Sony/Zeiss 24-70.
Soll es noch mehr als 2.8 sein, könnten Festbrennweiten noch interessant sein.

Superweitwinkel und Supertele lass ich mal außen vor.

Rudolf

Gute Fotos macht der Fotograf, nicht das Objektiv. ;)

Deine Behauptung ist schlicht falsch. Woher nimmst du deine Information diesbezüglich und kennst du ein Objektiv, das mit diesem Brennweitenbereich lichtstärker ist?

Ich behaupte nicht, ich habe festgestellt, dass das 16-105 eben kein schlechtes Objektiv ist, sein Geld durchaus wert ist und in meinen Augen eines der am meisten unteschätzten Objektive ist. Auch wüsste ich nicht, was an solchen Aufnahmen auszusetzen ist?
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...4&mode=search&
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...3&mode=search&
wohlgemerkt, das ist ein 100% Crop !
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...2&mode=search&

Beispiele gibt es dieser noch viele im Forum. Ich habe einen ganzen Urlaub bewusst nur dieses Objektiv eingesetzt. Daher stelle ich fest, dass die von dir ausgesprochene Aussage Unfug ist.
Das Objektiv hat, wie übrigens alle Objektive, seine Fehler. Diese sind jedoch gemessen an Preis, Brennweitenumfang und Lichtstärke nicht so gravierend, dass man von einem schlechten Objektiv sprechen kann. Ein Kit stellt es allemal in den Schatten und vom 16-80 ist es Preislich weiter entfernt, als es die Qualität erahnen lässt.
Gruß Wolfgang

Habe auch das Sony 16-105 seit einem Jahr und benutze es mit dem Sony 70-300G SSM als Paar für alle Fälle. Qualität beider Objektive ist hervorragend an der A700. Habe auch das 16-80 getestet und keinen wesentlichen Qualitätsunterschied zum 16-105 festgestellt.


Klaus