Hier kommts auf das studentische Budget an. Ne 50d ist allemal bezahlbar (Body plus gutes Glas beim Fachhändler 1200€). Bei der D300 müsste ich länger sparen (Body und Glas mit gleichen Eigenschaften wie bei Canon: 2100€) und somit länger über meine :a:100 ärgern.
Hab deinen Test mit den verschieden Kameras gelesen und muss sagen, dass es auch mein Gefühl widerspiegelt. Sony hat im AF-bereich noch ne Menge zu lernen. Nikon und Canon haben da eindeutig die meiste Erfahrung.
Im Handling find ich Canon besser. Hab halt kleinere Hände und da ist Nikon zu wuchtig und ich komme nicht so gut an alle Knöpfe problemlos an. Da hat die 50D/40D mit den Rädern und den oben angeordneten Knöpfen deutliche Vorteile. Bilder machen beide gut. Wie gesagt: Sind halt Kleinigkeiten, die den Ausschlag machen.
Ich werde jetzt mal sehen, wo es die 50D günstig gibt. (Mediamarkt und Co sind da tabu.)

Was ist denn für Dich "gutes Glas"? Sprich: was für Objektive willst Du dabei kaufen? Bei 1.200.- für die 50D inkl. Objektive ist aber noch nicht viel ...

Beim Fachhandel gäbe es den Body plus ein 18-200 IS dazu.
Aber ich könnte ich auch komplett anderes Glas nehmen. Für den Einstieg in Canon wäre das 18-200 IS okay, damit hätte ich erstmal alle Brennweiten abgedeckt. Bin aber nicht immer so von solchen Superzooms begeistert.
Würde eher ein Tokina 11-16 /2.8 plus 17-50 /2.8 von Tamron nehmen und dann noch ein anderes Teleobjektiv dazu.
Wäre aber mit den beiden Fremdobjektiven plus Body immer noch unter dem Preis der D300.

Schluckt aber Licht, weil es eine LCD-Schicht im Sucher benötigt. Gegenüber einem ansonsten gleich guten Sucher (gleiches Glasprisma, gleiche manuelle Fokussierbarkeit der Einstellscheibe) ist einer mit einblendbaren Gitternetzlinien dunkler.

Persönlich bevorzuge ich daher einen Sucher ohne LCD-Schicht, bei dem ich die Einstellscheibe gegen eine richtige Gittermattscheibe austauschen kann.

Haben heute sogar Einsteiger-DSLRs, allerdings ist der Spot-Messkreis bei Nikon in der Größe verstellbar. Fragt sich nur, wer das braucht.

Das finde ich einen Vor- und Nachteil zugleich. Zu viele Einstellmöglichkeiten können auch von der Bildgestaltung ablenken. Gerade die vielen AF-Einstellparameter bei Nikon finde ich zu viel. Bei vielen Motiven ist es doch so: Bis man den AF richtig konfiguriert hat, hätte man längst manuell fokussieren können.

Was ich bei den Nikons vor allem vermisse, sind die Benutzerspeicher, wie sie die EOS 40D, 50D und die Alpha 700 haben: Alle Einstellungen der Kamera können damit mit einem Schalterdreh auf vorher gespeicherte Werte gesetzt werden. So kann man sich seine persönlichen Sport-, Makro- oder was auch immer -programme zusammenstellen und braucht nicht herumzufummeln, wenn man mal plötzlich in eine entsprechende Situation kommt, sondern dreht einfach den Moduswähler auf den entsprechenden Speicher. Ich würde keine Kamera (außer einem Einsteigermodell) ohne dieses Feature kaufen.

Finde ich alles in allem nicht so die tolle Idee.

Von deiner Alpha 100 bist du den gehäuseinternen Stabi gewohnt. Du solltest damit rechnen, dass es an der Canon (gilt auch für Nikon) keinen Spaß macht:

- Teleobjektive ohne Stabilisator
- Fremdobjektive mit langsamem Fokusmotor

zu benutzen. Dann kannst du gleich bei der Alpha 100 bleiben (fährst mit solchen Objektiven wahrscheinlich sogar besser mit Sony, weil sich dabei die Kamera um den AF-Antrieb und die Bildstabilisation kümmert).

Wenn du schon wechselst, nimm lieber die 40D und kauf dir für das gesparte Geld richtige Objektive.

Für den Normalbereich ist übrigens das "billige" 18-55 IS Kit-Objektiv sehr gut. Sofern man andere Leute mit Bildern beeindrucken will und nicht mit der Kamera.

Also brauchst du noch ein Tele und evtl. ein Weitwinkel.

Wenn du von Sport sprichst, führt nicht sehr viel an einem Telezoom der L-Serie vorbei. Eventuell wäre das 70-300/4-5.6 IS USM noch eine Möglichkeit (kommt darauf an, ob dir der AF-Motor schnell genug ist -> ausprobieren; direkt langsam ist er aber nicht und die Optik ist ohne Fehl und Tadel).

Ohne Stabi wär das kein Problem. Ich will wegen dem verdammt langsamen und ungenauen AF wechseln.
Auch wenn die WW-Objektive nicht intern stabilisiert werden, lassen sich damit verwacklungsfreie Bilder machen. Kenn genug Leute, die beide Linsen an einer Canon haben und keinen Wackler drin haben. Also ich werde den Stabi nicht wirklich vermissen.
Die 40D hat den schlechteren Monitor. Ich will meine Bilder auch beurteilen können, aber der von der 40D ist schwammig und wirkt einfach zu unklar. da sind die 920000Px der 50D besser. Sicher ist die 40D die momentan günstigere Wahl.

Bei genug Licht geht das natürlich.

Bin mal in der Morgendämmerung mit der Alpha 100 und dem Sony 11-18 durch Dubai spaziert ... da hätte ich mit einer Canon oder Nikon ohne Stativ NICHTS machen können. Im WW-Bereich ist der gehäuseinterne Stabi der Sony Modelle genial.

Sofern man das braucht.

Welche Gläser hast Du denn zur A100?
Schonmal über ein Upgrade zur 700er nachgedacht?
Und das Übrige Geld in Lichtstarkes Glas Investiert?

Die kannst du sowieso nur herangezoomt nach Schärfe beurteilen und vor Ort auf Farbe überhaupt nicht richtig, auch nicht mit dem besten Display. Das Histogramm zeigt auch ein weniger hoch auflösender Monitor an. Wäre ein hoch auflösendes, sehr helles Display wirklich notwendig, dann könnte man z.B. mit der EOS 5D überhaupt keine gescheiten Aufnahmen machen. Es geht aber. Seltsamerweise.

Aber richtig: Ein Display der VGA-Klasse macht mehr Spaß.

Im WW-Bereich macht der keinen Unterschied. Im Telebereich ist der Stabi nützlich. Aber sonst????