Wieso eigentlich? Auch 230 Euro sind ja nicht geschenkt. Für deutlich unter 200 DM gab es "früher" hervorragende 1,7/50 mm Objektive - warum soll ein gutes APS-C/DX Standardobjektiv heute nicht einmal für über 200 Euro gelingen? Ich spreche nur von "gut" (= offenblendtauglich, nicht schon top bei 1,8). Mehr, denke ich, will auch die Zielgruppe nicht. Die dürfte den Nutzen auch nicht am mehr oder weniger gefälligen Bookeh bemessen. Im Sony-System gibt es etwas Vergleichbares nicht - und das find ich ziemlich ärgerlich!

Es gibt keinen Grund zum jammern, es gibt ja für beide Ansprüche eine Lösung, wie ich schrieb.

Das weiss ich genausowenig, wie Du weisst, dass es gut ist. Es gibt aber keinen Hinweis darauf, dass es gut sein könnte.

Nicht immer gleich hochgehen, wenn es andere Meinungen gibt - ist schlecht für die Gefäße :lol:

35 1.8 DX ohne Ultraschallantrieb :roll:

Ich würde das als voll in den Sand gesetzt definieren. Dazu noch an der unteren Preisskala. Das dürfte nicht gerade für Aufregung sorgen. Immerhin eine bezahlbare Festbrennweite für alle Tage, würde ich schätzen.

Aber ich will nicht meckern, Canon würde ein vernünftiges EF 35 1.8 USM auch gut zu Gesicht stehen. Die 35 2.0 Grotte ist schon fast nicht mehr negativ zu toppen.

An Nikons Stelle sollten die lieber ein paar Taler in ein ordentliches AF-S 80-400 VRII investieren. Dann würde es für Canon richtig eng ...

Wofür steht AF-S nochmal? Oder was genau meinst du?

Gruß, eiq

Ich meinte das allgemeine Jammern. ;)

Ich gehe mal davon aus, daß es ganz ordentlich ist = Erfahrungswerte als Nikon-User... ;)

PS: Was nicht heißt, daß die anderen keine guten Objektive bauen!

Also, laut photoscala mit Silent Wave Motor...

Und wieso eine preiswerte, lichtstärkere FB "in den Sand gesetzt" sein soll, verstehe ich auch nicht. Für mich hat Nikon da eine größere Marktlücke entdeckt. Noch einmal: Sony würde das auch gut stehen.

Ups, sorry. Ich dachte, das wäre Stangenatrieb. Verkuckt. Das ist natürlich was anderes, immerhin ein Ultraschallantrieb. Dann vergesst die negative Wertung.

Als Marktlücke würde ich das trotzdem nicht sehen. Mal sehen, was die ersten optischen Ergebnisse sagen. Da es aber kein FX ist, tut mir das für die User leid. Wir bei Canon hätten gerne ein 35 1.8 USM, die Nikonianer unser 35 1.4 USM.

Die Hersteller sind schon irgendwie komisch :roll:

Du scheinst wohl nicht zu verstehen dass das Objektiv wohl eher als 50/1.8 ersatz an APS-C dienen soll!

Wie gesagt finde ich das Objektiv genial weil die gängigen 50er Objektive an Crop für ihren Zweck zu oft ins Tele gehen und die 35/1.4 Objektive zu teuer sind. Schließlich ist ja nicht jeder Hobbyfotograf gewillt >500€ in jedes Objektiv zu stecken.

Auch von Nikon gibt es schon seit Jahren ein 35/2. OK, das 35/1,8 ist günstiger (da DX) und ist ein AF-S, aber es ist nicht so, als hätte es vorher keine Objektive in dem Bereich gegeben.

Gruß, eiq

Genau! Selbst das Sigma 1,4/30 ist mit seinen knapp 400 euro reichlich teuer. Da kommt so ein 1,8/35 gerade recht ... für die Crop-Ns.