Hallo

Eigentlich nehme ich in den Zoo "nur" mein Bigma (50-500mm) mit . Wenn ich da nicht alleine Unterwegs bin drücke ich meinen Partner die A100 mit dem Tamron 17-50mm in die Hand.
Viel wichtiger , für mich, ist das Einbeinstativ....
http://cdn.fotocommunity.com/photos/16138438.jpg
http://cdn.fotocommunity.com/thumbs/16138438.jpg

... ok ich weiß das die Farben hier täuschen - aber das Bild ist unbearbeitet...

Gruß Uwe

Moin Peter,

besteht hier die Möglichkeit, daß Du anstelle von 105 nur 100 gemeint hast ? Mein 28-105 RS ist aus Metall, sehr schnell und gar kein Vergleich zum 28-100 ehem. Kitobjektiv, das mit der D7D gebundelt wurde....

Ich meine auch nicht die Xi Version, sondern die 2. Version (RS) Version, die nicht nur eine andere Gummiumantelung hat, sondern auch imho eine besser Abbildungsleistung. Wem die fehlenden 4 mm untenrum nicht fehlen; es ist auch nicht langsamer als das 24-105 und bei meinem ist auch die Qualität nicht schlechter als beim 24-105, das ich zum Vergleich hatte.

Ich war letztes Jahr in einem Tierpark und hatte dort nur das 2,8/200mm (Fest) drauf. Ich muß nicht immer und jederzeit für jede Situation entsprechend ausgerüstet sein.... - ich hab mich nur auf die Motive für diese Brennweite konzentriert und mich auch nicht für was anderes interessiert. In der Hosentasche hatte ich zwar noch das 1,7/50 einstecken, aber gewechselt hatte ich an diesem Tag nicht.

aidualk

Hallo,
für den Zoo, recht günstig zu bekommen, fällt mir das Tokina 80-400mm ein.
Hatte es selber :) und war sehr zufrieden damit :top:

Dabei sollte man aber bedenken, dass das Tokina ein "rechter Klopper" ist und kein Leichtgewicht ;)

Davon kann man ausgehen.

Eigentlich nicht. Die 28-105 sind nicht so alt und in der Zeit wurde schon viel Kunststoff verwendet. Sehr hochwertiger zwar, aber halt Kunststoff. Ich bin mir da eigentlich recht sicher, ich kenne das Objektiv ja ;) Halte einfach mal einen Magneten dran oder so.

Richtig.

In den Abbildungsleistungen sind die drei 28-105 (xi, "normal" und RS) eigentlich alle identisch, bzw. sollten es sein, da sie diesbezüglich alle baugleich sind.

Richtig.

Ähnliches habe ich auch mal gemacht, da hatte ich das 200er neu und das Wetter war besch., d.h. es kam auf die Lichtstärke an. Also immer nur das 200er drauf, an dem Tag hatte ich viel Spaß und viele gute Bilder. Hat sich also gelohnt. Im Zoo kann man IMO sehr gut auf lückenlose Zoomerei von 12 bis 1200mm verzichten.

Hi Jens,

DU kennst das Objektiv ?? Woher denn nur ;););)

Es macht auf alle Fälle einen sehr soliden Eindruck. Ich dachte wirklich, das könnte aus Metall sein. Die Ofenrohrjungs fassen sich ähnlich solide an....

Ja, das tut es allerdings.

Auch da ist allerdings nicht alles Metall, was (schwarz) glänzt. Ist zwar nicht schlimm (ich gehöre nicht zu denen, die ein Objektiv nur gut finden, wenn es aus einem massiven Graugussblock gefräst wurde), aber teilweise muß ich schon schmunzeln, wenn ich bei Ebay "Vollmetallbauweise" lese, bei allem was auch nur entfernt älter als 10 Jahre aussieht ;)

Für den Kölner Zoo würde ich spontan ein 50-1000 mm Objektiv an KB gerechnet vorschlagen, das gibt es aber meines Wissens nicht:roll:

Wobei die 1000 mm Brennweite geschätzt sind, da 600 mm an KB gerechnet bei vielen Motiven aus eigener Erfahrung zu wenig sind.

Das Minolta 28-135 mm F4.0/4.5 ist tatsächlich nicht zu verachten wenn man mal vom Gewicht absieht. Das hält locker mit dem Tamron 17-50 mm mit was die Abbildungsleistung und die AF Geschwindigkeit anbelangt. Aber wie schon erwähnt für den Kölner Zoo wäre das für fast alle Aussengehege zu kurz.

Ich kenne den Zoo nicht der in deiner Nähe liegt, denke aber dass Du um 2 Objektive nicht herum kommst.

Gruß
Thomas

Evtl wäre das einzigartige Minolta Suppenzoom 35-200 XI doch eine Option :?: