Ich habe weder das eine noch das andere Objektiv, bin aber jetzt ein wenig irritiert wegen der Naheinstellgrenze, da die technischen Daten bei Sony für das 16-105 40cm und für das 16-80 35cm als Naheinstellgrenze angeben...

Wenn Du mir jetzt auch noch verraten kannst, woher ich die 60 cm Naheinstellgrenze hab, die in meinem Kopf für das Zeiss rumspukt....;)

Vielen Dank für Deine zur Verfügung gestellte Irritation. Da war ich in der Tat falsch informiert. Ich hab irgendwo die 60 cm gelesen, und es nicht mehr überprüft.
Jetzt sieht die Sache ein wenig anders aus, weil die (miese) Naheinstellgrenze von 60 cm ein Hauptargument gegen das Zeiss war.

Gruß,

Itscha

An der APS-C-alpha 700 leider nicht, wenn es darum geht, für den Urlaub eventuell das zusätzliche Weitwinkelobjektiv zu Hause zu lassen....

Inzwischen hab ich bei mehreren Anbietern tatsächlich die "Fehlinformation" wieder gefunden: Naheinstellgrenze 62 cm in der Beschreibung. Das ist ja glatter Rufmord... ;)
... oder gelten die 35 cm nur bei Weitwinkel und bei 80mm sind es tatsächlich 62 cm??

Wäre schön, wenn das jemand aufklären könnte.

Gruß,

Itscha

Brennweiteneinstellung ist egal, es sind immer 35cm.

Gruß Wolfgang

Vielen Dank für deine Mühe,

ich hab vor 2 Stunden geordert. Bei den ganzen hin- und her-Meinungen bin ich mal gespannt, ob es das ist, was ich mir vorstelle. Ich denke aber schon.
Die 35 cm Mindestabstand bei 16mm kommen z.B. bestimmt gut.....Grüße,

Itscha

... bei 80mm sollten 35 cm Mindestabstand noch besser kommen :D
Gruß
Georg

Wieso werd ich das Gefühl nicht los, dass wir beide beim posten völlig verschiedene Bilder im Kopf hatten?? :D

16-105
 

Ich habe meine neue A700 und das 16-105 am Montag bekommen. Bis jetzt bin ich....wie soll ich sagen......BEGEISTERT..:) von dem Objektiv. Habe vorher ein Minolta 24-105mm auf der D7d benutzt und schon dieses fand ich nicht schlecht. Aber das 16-105 ist noch schärfer und kontrastreicher. Ich denke, du wirst den Kauf auf keinen Fall bereuen.

Gruss Simon

Hallo

Da ich nun das 16-105 im Urlaub ausgiebig testen konnte hier mein entgültiges Fazit, speziell im Vergleich zum 16-80.

Der Brennweitenbereich ist ein klares Plus für das 16-105 und macht es zu einem guten Allrounder. Auch die Nahstellgrenze von (mir ermittelten) 38cm sind recht gute Werte und machen gerade bei 105mm eine recht gute Figur. Was mir negativ aufviel ist die tonnenförmige Verzeichnung des Objektives fast über den gesamten Brennweitenbereich. Bei "gewöhnlichen" Aufnahmen fällt dies kaum oder nur wenig ins Gewicht. Anders wird es jedoch, wenn ich Türen, Tore und Fenster, hier speziell welche mit horizontal, parallel verlaufenden Sprossen fotografiere. Den Brennweitenbereich in dem sich dies am stärksten bemerkbar macht, müsste man genau austesten. Weniger gestört hat mich hingegen die etwas geringere Lichtstärke.
Das Objektiv verzeichnet und vignettiert im WW-Bereich stärker als das 16-80 und auch der Farbkontrast in Grenzlichtsituationen reicht an das 16-80 nicht heran ohne jedoch schlecht zu sein. Lediglich bei 105mm ist es ratsam 1-2 Blenden abzublenden. Lensflairs im Gehenlicht halten sich in Grenzen und scheinen kein großes Problem zu sein. Der AF ist schnell, schneller als der des 16-80 was möglicherweise durch den kürzeren Focusweg des Objektives bedingt ist, sitzt jedoch präzise. Nachteil des kleinen Fokusweges ist, dass sich das Objektiv nur mit sehr viel Fingerspitzengefühl manuell scharf stellen lässt. Auch mit meinem Blitz, dem Metz 48AF 1 harmonierte es prima und es kam zu keinen Abschattungen durch die Sonnenblende. Den Nahbereich habe ich allerdings so nicht getestet, dort sollte die Sonnenblende ggf. abgenommen werden. In meinen Augen ist das Objektiv eine lohnenswerte Investition, besonders wenn man eine Kamera mit diesem Objektiv anstatt mit der Kitlinse anschafft. Sie macht, gerade wegen dem doch großen Brennweitenbereich, richtig freude und ich denke so macher braucht sonst gar kein anderes Objekitv mehr.

Falls noch irgendwelche Fragen auftauchen, beantworte ich diese gern per PN.

Gruß Wolfgang