Hallo Hans,

der sichtbare Unterschied hier ist zwar noch gering. Das hängt aber auch ein wenig mit der Bildgröße zusammen.

Bis zu welcher Vergrößerung bleibt denn dieser geringe Unterschied erhalten?
Die Ausschnittvergrößerung hat hier noch 3,1 MP, da sollte bei A4 wohl schon ein deutlicherer Unterschied (auch bei gleicher resultierender Blende) sichtbar werden?

Meine Erfahrungen, weniger mit dem Forentele als mit dem 200er APO und den dazu passenden Minolta-Konvertern sind eindeutig pro Konverter.
Beim 2x TC schon deshalb, weil eine entsprechende Auschnittvergrößerung nur noch schlappe 1,53 MP hätte.

Bei welcher Sensorauflösung? Doch nicht etwa 12 MP :shock: ? Dann bestelle ich morgen den 2x TC.

Martin

Ohne Frage ist das so. Trotzdem sollte man es aber wissen denke ich, also daß abgeblendet mit Konverter evtl. (deutlich) bessere Ergebnisse drin sind als offen. Ob einem die resultierende Lichtstärke (Grundlichtstärke abzüglich Lichtverlust durch den TK abzüglich abblenden) dann noch reicht, muß jeder selber entscheiden.

Sind das Ausschnitte (dann wären eigentlich beide top und es wäre ein zusätzliches Beispiel ohne TK, dafür interpoliert, interessant) oder verkleinerte Bilder (dann sind sie nicht zu beurteilen)?

So kann ich die beiden Bilder irgendwie nicht einordnen.

Und -sorry wenn ich nerve- bei solchen Brennweiten schlägt bei f11 möglicherweise auch schon wieder die Beugung zu, der TK sorgt zusätzlich dafür.

Bei 6 MP. Ist doch für 2x Konverter ganz einfach zu rechnen, einfach quadrieren (bzw. umgekehrt die Wurzel ziehen). Und bei 1,5x Konvertern einfach mit dem Quadrat aus 1,5 rechnen.

Quadrat von 1,5 = 2,25. 12 MP durch 2,25 = 5,33...

1,53 mal Quadrat von 2 = 6 (na ja fast, keine Ahnung was/mit welchen Werten Jürgen da genau gerechnet hat, aber für die schnelle Überschlagsrechnung im Kopf funktioniert meine Methode gut genug).

Wenn man aus einem 12 MP Bild einen Ausschnitt nimmt, der einer Aufnahme mit 2x TK entsprechen soll, bleiben 3 MP über.

Diese Quadrierung (oder genauer gesagt die Tatsache, daß man die Pixelzahl von Bildhöhe UND -breite durch den gewünschten Vergrößerungsfaktor dividieren muß) ist übrigens auch der Grund, wieso die Bildergebnisse mit "Digitalzooms" meist so schlecht sind: es bleibt wenig übrig und teils wird das dann ja auch noch wieder auf die Ursprungsgröße aufgeblasen.

Ganz klar, mit dem 1.4x Konverter ist die Bildqualität quasi identisch, d.h. es entspricht einer 1.4x fachen Vergrösserung ohne Qualitätsverlust.
Ich habe letztens auch den Test gemacht mit meinem Forumstele und dem Sigma 1.4x Konverter und das ergebnis ist für mich sichtbar besser als der Crop.
Was noch nicht erwähnt wurde: Ich kann ja auch noch croppen wenn ich den Tk verwendet habe. 280mm sind immer noch nicht die Welt und selbst 400 manchmal nicht - wenn ich da noch die 12MP habe um was verlustarm rauszucroppen ...
ciao
Frank

Deine Methode ist ja auch richtig. :top:
Ich habe übrigens mit den effektiven 6,1 MP der D7D gerechnet, da passt das dann aufgerundet auch mit 1,53 MP. ;)

Das geht natürlich mit 12 MP besser als bei der D7D mit 6,1 MP, aber diese Möglichkeit steht einem natürlich auch mit der D7D in Grenzen noch zur Verfügung.

Nein, Martin. Eine Auschnittvergrößerung, die einen 1,4-fach Konverter "nachbildet", halbiert die Auflösung. Eine Ausschnittvergößerung, die einen 2-fach Konverter nachbildet führt zu einem Viertel an Auflösung. An einem 6-MP-Sensor heißt das also 3 bzw. 1,5 MP-Auflösung des Ausschnitts, an einem 12-MP-Sensor bleiben 6 bzw. 3 MP Auflösung übrig.

Ein Konverter muß aber auch erstmal ausreichend Leistung bringen einen 12-MP-Sensor zu bedienen. Jede Schwäche des Objektivs wird schlicht "vergrößert" auf dem Sensor abgebildet, die optischen Mängel des Konverters kommen hinzu. Der zentrale Bereich eines Bildes ist bekanntermaßen der qualitativ beste Bereich des Bildes und mit 6 MP Auflösung (entsprechen einem 1,4-fach "Digital"-Konverter) kann man ja nun wirklich sehr hochwertige Vergrößerung anfertigen. Die Meßlatte hängt also hoch.

Alle Tests (z.B. auch die von Stevemark hier im Forum) lassen in mir die Vermutung "reifen", daß sich am 12-MP-Sensor die (Objektiv)-Spreu vom Weizen trennt. Beim Billigkonverter für deutlich unter 100 Euro kann ich mir eigentlich kaum vorstellen, daß er mit einer entsprechenden Ausschnittvergrößerung mithalten kann. Beim Minolta-Konverter würde ich das hingegen schon erwarten.

Rainer

Vielen Dank an alle,
meine Frage ist restlos beantwortet. Es ging dabei ganz konkret um das Sony 70-200/2,8 SSM und den 1,4xTC. Wenn ich einen entsprechenden Bildausschnitt nur noch mit rund 5 MP Auflösung hinbekomme, hat sich das Croppen für mich erledigt.
Jetzt muss ich nur noch entscheiden, ob ich den 1,4x TC (höhere Lichtstärke, vermutlich bessere Abbildungsleistung) oder den 2xTC nehme (längere Brennweite).

Martin

Dann nimm lieber nur den 1,4x. Der Qualitätsverlust mit dem 2x ist, zumindest bei meinem 2,8/200, so deutlich gegenüber dem 1,4, dass ich dann doch lieber croppe ;)

Gruß

aidualk

Hallo zusammen,

ich hab gestern auch noch mal ein bißchen getestet, hab zwar jetzt keine Bilder parat, bin aber auch so weit, daß ein Konverter besser als vergrößern ist.

Spare jetzt auf einen Sony, welcher es wird, weiß ich noch nicht.:roll:

ich bin durch glückliche Umstände an beide gekommen auf dem Gebrauchtmarkt, muss aber zugeben dass ich noch nie systematisch verglichen habe. Wenn es jemandem hilft kann ich am Wochenende mal ein paar Vergleichsbilder machen. Auf jeden Fall wird mit dem 2x der AF etwas unsicher und pumpt ein bisschen, aber nicht dramatisch. Den 1.4x merkt man fast gar nicht.
ciao
Frank