Mal abgesehen davon, dass ich auch einen deutlichen Unterschied zugunsten des Zeiss sehen kann würde mich eines aber auch interessieren.

Und zwar ein Test auf einer planen Fläche. Das Problem mit dem gewählten Motiv ist doch bei Offenblende ganz klar. Wie soll man entscheiden, ob die Linse etwas wich ist oder schon der Unschärfebereich anfängt, wenn hier haufenweise Linien schräg nach vorn und hinten durchs Bild laufen.

Nichts desto trotz, eine tolle Linse. Ob sie einem das Geld wert ist, kann und muss wohl jeder selbst entscheiden.

Backbone

welchen? ;)

Das CZ ist ganz klar nicht so weich wie das KM, die Schärfe ist viel besser wie auch die Detailzeichnung.

Ich fände auch erst mal wichtig festzustellen wo der Fokus nun liegen soll.

bei 28mm sieht das Zeiss bei dem Kasten mit dem Bild (auf dem Tisch) wesentlich schärfer als das KoMi aus. Da liegt meiner Meinung nach auch der Fokus, der beiden Bilder, aber sicher bin ich mir da auch nicht.

Bei 70mm sehe ich auch einen klaren Vorteil des Zeiss am Lampenkopf (an der Verstelleinheit), dafür lieft das KoMi bei dem runterhängenden Zeuch das klarere Bild. Wo also wurde fokusiert ?

auf jeden Fall finde ich die Schärfe bei dieser hohen Auflösung und Offenblende beeindruckend. Ob das Komi aber wirklich signifikant schlechter ist oder nur einen abweichenden Punkt fokussiert hat, kann ich nicht beurteilen.

Ich fände auch ein Plan ausgerichtetes Bild besser, vorzugsweise mit einer leicht nach hinten und nach vorne verschobenen Ebene, damit man einen evtl. abweichenden Fokuspunkt auch auf Schärfe vergleichen kann.
z.B. leicht zueinander versetzte (am besten gleiche) Buchrücken. Wie bei einem FF-BF Test.

Mfg. Gerhard

Das sehe ich genau so und habe das ja gleich zu Anfang geäußert! ;)

Natürlich erwartet jeder vom Zeiss eine beeindruckende Vorrstellung, die wir ja hoffentlich noch etwas deutlicher bekommen werden!? ;)

Hi,

erst einmal Danke für die Bilder, die ja von vornherein nicht als wirklicher Testaufbau bezeichnet wurden. Ich bin dankbar für jedes Beispiel verschiedener Carl Zeiss.

Der Fokus liegt in den Vergleichbildern jeweils nicht an der gleichen Stelle. Man kann bei den Bildern also nicht die Bildbereiche 1:1 bzgl. des Fokus vergleichen, sondern muss die fokussierten Stellen untersuchen. Immerhin sind die Vergleichsbilder bei gleichen Licht- und Kontrastverhältnissen an der gleichen Kamera gemacht worden. Damit bieten sie schon die Möglichkeit, zu vergleichen.

Das Carl-Zeiss bildet viel schärfer und detailreicher ab. Besonders interessant finde ich allerdings bei den 28mm den hellen Bereich oben rechts mit dem Fensterschmuck. Dort sieht man den optischen Unterschied gewaltig an den Rändern. Und sowas ist auch tatsächlich praxisrelevant (z.B. kahle Äste eine Baumes gegen relativ hellen Himmel) und nicht nur Pixelpeeperei.

Viele Grüße

Stephan

Na wenn da mal nicht der Wunsch der Vater des Gedankens ist.
Mich würde hier echt mal ne Blindstudie interessieren, bei der nicht schon jeder vorher
weis, welches Bild eigentlich besser sein müsste. Bei den Leuten, mit denen ich das hier
versucht hab, kam jedenfalls kein eindeutiges Ergebnis raus.

Thomas

Nur her mit solch Bildern!:top:

Das Zeiss ist definitiv besser, rattenscharf bereits bei Offenblende. Das KM langt *mir* allerdings auch dicke :D Wenn ich an die lächerlichen 180 Euros denke, die es vor zwei Jahren gekostet hat...

Vorab mal Danke für die Bilder!

Ich finde, wenn man ins Detail geht sieht man schon Unterschiede zwischen den beiden Linsen und einen leichten Vorteil beim Sony CZ. Doch im Gesamteindruck des Bildes kann ich für mich nicht den großen Unterschied ausmachen. Mein erster Gedanke war eigentlich: das KoMi ist eine verdammt gute Linse!

Es gibt aber sicherlich Fälle in denen das CZ im Vergleich zum KoMi deutlich besser abschneidet.

LG Rainer