Sehe ich ähnlich. Jedenfalls verstehe ich die anfänglichen Begeisterunggsstürme und die folgende Diskussion auch nicht: da wird gefragt, ob man immer nur Plakate drucken will oder so - da kann ich nur entgegnen: für was braucht man sonst 14 MP? Wenn man sich die Bilder in 10 x 15 ausbelichten lässt sehen sie vielleicht ganz toll aus, aber dafür braucht man halt mal keine 14 MP! Und den Vergleich mit analog kann man eigentlich seit einigen Jahren schon in der Mottenkiste lassen - das sind so Totschlagargumente, die nun wirklich nicht mehr ziehen. Um es mal ganz hart auszudrücken: die A350 ist -durch die A300- überflüssig wie ein Kropf (aus meiner Sicht versteht sich - für den Markt und aus Sicht von Sonys Marketing dürfte die Kamera tatsächlich wichtig sein, so traurig das auch ist) und die gezeigten Bilder bestätigen eigentlich nur alle Befürchtungen, die seit der Vorstellung dieser Kamera geäussert wurden.

Und nein, ich fotografiere nicht mit Canon - die Spitzen in diese Richtung sind nebenbei gesagt auch äusserst platt und unsportlich, denn ich fand die vorgebrachte Kritik in diesem Fall (es mag gelegentlich auch anders ablaufen) durchaus sachlich und wie gesagt IMO auch berechtigt. Sicher mag die Beurteilung der gezeigten Bilder vom Standpunkt abhängen, nur durch das Vorhandensein einer Alternative mit 4 MP weniger (und daher wahrscheinlich auch besserem Rauschverhalten) stellt sich dann doch die Frage nach der Daseinsberechtigung einer A350 mit 14 MP CCD. Zumal Einsteiger, an die sich die A350 ja nunmal klar richtet, auch selten Glas benutzen dürften, daß die 14 MP auch richtig zur Geltung bringen kann. Das noch so als zusätzliches Argument, denn available light, bzw. ISO 3200 ist natürlich eh kaum die Domäne der A350 (und wohl auch nicht der A300).

Zusammenfassend verstehe ich erstens die "WOWs" nicht (ich finde das gesehene ehrlich gesagt auch übel - die DSLRs bewegen sich offensichtlich klar in Richtung der Kompakten, bei denen mit aggressiver Rauschunterdrückung versucht wird, eigentlich "unmögliche" Empfindlichkeiten noch irgendwie auf brauchbar zu trimmen) und weiterhin verstehe ich nicht, wieso hier auf jemanden "eingedroschen" wird, der den Mut hat, das entgegen der allgemeinen Meinung auch zu sagen, sch...egal ob er nun mit Canon fotografiert oder mit was auch immer.

Dieser Meinung stimme ich zu!:top:

Gruß
Frank Georg

ketzerische Gegenfrage: Wer großformatige Ausdrucke beabsichtigt und die 14 MP bei einer Aufnahme oder Aufnahmeserie entsprechend ausnutzen möchte sollte sich mal Gedanken machen, ob es eventuell vielleicht noch andere Möglichkeiten gibt, ausser nur Highest-ISO anzuwenden ;)

Mir wird ganz und gar nicht übel beim betrachten der Bilder :!:

aidualk

Mir auch nicht.

Vor anderthalb Jahren wurde hier angezweifelt, daß man die 10 Megapixel der 100er überhaupt brauchen würde und alle Leute, die nicht umsteigen wollten haben sich die 6 Megapixel der D7D schöngeredet. Noch ist sie ja nicht verschwunden, also können ja einige hier mal überprüfen, ob den wohl ein 6 Megapixel Bild bei ISO3200 mit den Bildern der A350 mithalten können. Und dann bitte nicht irgendwo im Hintergrund schauen, sondern da, wo die Schärfe sitzt.

?
 

Hallo,

nach dem ich den Beitrag jetzt auch durchgelesen habe, will ich auch noch meinen Senf dazu geben.

Sony ist doch angetreten Marktanteile zu gewinnen, oder? Genau das machen sie jetzt.
Für jede Zielgruppe eine Kamera: Die 700er für die ambitionierten Fotografen, die sich weder an Megapixeln noch an Liveview hochziehen, die 350er für die, die gerne viele Megapixel und Liveview haben wollen. Die 300er für die die davon ausgehen, dass 14 Mio Pixel mehr rauschen als 10 Mio Pixel bei gleicher Sensorfläche und die 200er als preiswerten Einstieg.

Es würde mich nicht wundern, wenn Sony noch eine 800, 900 und dann eine
1000er Vollformatkamera auf den Markt bringt.

/ironie an:
Wieviel Megapixel hat die 700? 12 Mille? Man muss die rauschen - soviel Megapixel braucht doch kein Mensch.
/ironie aus:

Off Topic: DK hat mal orakelt, die "Alpha 900" würde nicht "Alpha 900" sondern vielleicht "Alpha 9" heißen.

Und jetzt wieder On Topic: Der Sensor der 200/300 ist derselbe wie in der A100, D40x, D60 und D80, während der Sensor der 350er eine Neuentwicklung ist. Das Rauschen von der Alpha 100 einfach um den Faktor 1,4 "hochzurechnen", ist wahrscheinlich nicht wirklich zielführend.

Nur mal so gefragt: Hat die schon mal jemand in der Hand gehabt? Ich frage mich, warum man sich die Köpfe heiß redet.

Ich kämpfe in letzter zeit dauerhaft gegen das "zu wenig Licht" Kriterium, vor allem weil man auch nicht immer Offenblendig fotographieren kann.
Beim ersten Hinsehen ist das Iso 3200 Bild auch in meinen Augen klasse, störend ist allerdings dass es durch die Entrauschalogrithmen nach wie vor sehr digital aussieht, ich würde mir da eher mehr Details wünschen, mit einem Rauschen das den Analogfilm näher kommt.
Die schlechten Eindrücke des D7 Rauschens kommen aber warscheinlich auch daher, dass ich bei Konzerten oft mit sehr monotonen Lichtverhälltnissen kämpfe, sicher ist es nicht egal ob nun nur noch 1/3 der Sensoren herangezogen werden können.

Das ist natürlich richtig. Bleibt abzuwarten, wie die A350 so bei ISO 200-800 abschneidet, ein durchaus gebräuchlicher Bereich. Und da hat mich z.B. die A100 schon nicht überzeugt.

Mir geht es aber auch eher um die Frage "wer braucht die A350, wenn es die A300 gibt?".

Würde ich gerne mal machen, nur so ein Vergleich kann immer nur hinken, wenn er nicht unter kontrollierten Bedingungen stattfindet. Auch ohne direkten Vergleich kann ich aber sagen, daß die D5D bei ISO 3200 zwar gut rauscht, aber dafür die Details auch nicht so aggressiv weggebügelt werden.

Letztendlich ist das Ergebnis eines solchen Vergleichs aber auch irrelevant, denn zwischen den D5D/D7D und den aktuellen Modellen liegen ja auch ein paar Jahre Entwicklung, das sollte man nicht vergessen. Also selbst wenn die alten Schätzchen nicht besser oder gar etwas schlechter abschneiden, ist das noch nicht unbedingt ein Sieg für die A350, die sich ja eher an aktuellen Modellen messern lassen muß. Mir geht es ja gerade darum, daß ich lieber Fortschritte in der Bildqualität sehen würde (nicht nur beim Rauschen, der Kontrastumfang leidet durch kleine Pixelabstände ebenfalls), anstatt immer nur noch mehr MP, die eigentlich kein Mensch braucht (siehe das Argument mit den Objektiven usw.). Mir ist klar, daß über die Pixelzahl gerade in der Einsteigerklasse immer noch die Kameras verkauft werden, aber deswegen muß man das ja noch lange nicht gut finden.