@Manni,

wieso fühlst Du Dich immer gleich auf den Schlips getreten, wenn ich was schreibe ???
Ich meinte mit meiner Aussage nur, dass ich mir selber ein Urteil bilden möchte, ohne auf die Aussage aus Dritter Hand zu hören, womit ich meine: Leute die auch nur die Meinung Anderer wiedergeben, ohne das Obj. selber je in der Hand gehabt zu haben - Claro jetzt ?! und BITTE schieß nicht immer gleich auf mich, ich habe durch die Sache im Minolta-Forum, was sowas anbetrifft, eine dünne Haut, oder möchte man mich hier auch loswerden :shock:

LG

Alex

Wennste das gleich so geschrieben hättest wär's ganz anders rübergekommen.
Ich schieße dorthin wo's meiner Meinung nach hingehört - ohne Ansehen von Person, Geschlecht, Haarlänge und -farbe, Schuhgröße .....:cool: Wenn's Dich ab und an trifft / getroffen hat, ich weiss nicht ob das immer am Schützen oder vielleicht auch am Ziel liegt? ;)

Ich fühl mich übrigens nur dann auf den Schlips getreten, wenn mir jemand direkt auf den Schlips tritt - einen solchen Schlipstritt habe ich von Dir noch nicht erlebt.

Sidestep durch, BTT bitte.

Naja, wozu brauche ich dann noch ein Forum wenn ich mich nur auf mich selbst verlasse?
In dem von mir zitierten Thread werden eine ganze Reihe Beipsielbilder gezeigt und recht qualifiziert darüber diskutiert. Sonst hätte ich ihn nicht gepostet. Ein "Urteil" bilde ich mir deshalb nicht, ich nehme das lediglich als eine Meinung.
Ich traue mir nicht zu mir ein besseres Urteil zu bilden wenn ich das Ding an die Kamera schraube und auf der Strasse ein paar Bilder schiesse, schon gar nicht den Vergleich mit dem 16-80 ;)
ciao
Frank

@Frank,

dass ist durchaus richtig, was Du schreibst, allerdings hatte ich den Eindruck, dass es doch einige Kontroverse Meinungen gibt und deshalb meine Aussage ;)

LG

Alex

Allerdings, die gibt es, vor allem zum 16-80 :)

Vom 16-105 habe ich bisher noch nicht viel gefunden und das war eigentlich meist eher nicht so gut - bin gespannt was du dazu sagst. Wenn es nur unwesentlich schlechter ist als das 16-80 fände ich es als Ergänzung zu einem vielleicht anzuschaffenden 24-70 durchaus interessant.

ciao
Frank

hier (slr-gear, englisch)

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1126/cat/83

ist ein erstes Review zum 16-105. Deren pre-Production-Exemplar war anscheinend schärfer als das 16-80 und sie gehen davon aus das der Strassenpreis des 16-105 höher sein wird als der des 16-80 - was ja nicht so kam.
ciao
Frank

Wenn ich mir diesen merkwürdigen "blur index" da so ansehe, dann kommt doch recht schnell der Verdacht auf, daß deren 16-80 ordentlich dezentriert war, was sich speziell im WW bemerkbar macht (eine Ecke reisst vor allem bei 24mm extrem aus und die gesamte eine Seite zeigt bis 50mm schwächere Leistungen als die andere). Am langen Ende ist das 16-80 nichtsdestotrotz besser als das 16-105, das mit zunehmender Brennweite ordentlich abzubauen scheint, um dann bei 105mm plötzlich wieder ganz gut zu sein.

Alles in allem ziemlich merkwürdige Ergebnisse muß ich sagen, wenn auch sehr interessant dargestellt. Ich kannte die Seite bisher nicht, muß ich mir mal ansehen, wie die testen. Das sieht mir spontan bisher eher so aus, als ob die einzig die Bildfeldwölbung gemessen hätten.

Nach dem Test kann man meiner Meinung nach nicht sagen, ein Objektiv sei unbedingt besser als das andere: beim 16-80 reisst im WW eine Ecke aus, dafür ist das 16-105 bei 50-70mm sehr schlecht an den Rändern/Ecken. Jeweils auf Offenblende bezogen. Vignettierungen/Verzeichnungen sind beim 16-80 etwas besser, CA im WW beim 16-105 etwas besser, dann plötzlich bei 105mm wieder sehr ausgeprägt.