Das ist aber jetzt Dein ganz persönliches Fazit und nicht die Schlussfolgerung von dpreview. Denn zur D300 gibt es derzeit noch kein Review. ;)

also ich würde:
erstmal als 4 EV übersetzen, also gerade mal 0,5 mehr als "most DSLRs", passt auch zu den Kurven. Dazu ggf. noch etwa 1EV Headroom, begrenzt nutzbar. Beindruckend im Vergleich würde ich das nicht nennen.

Wer Dynamik braucht:
Fuji S5: bis zu 11,8 EV (-7.0EV, 4.8EV) ISO 100/200, bei ISO 3200 immer noch 9,3EV (-4.7EV, 4.6EV). Das sind nach oben und unten mindestens 1EV mehr - und das schon ohne RAW.

Vor allem einen viel schöneren und eher an analog angelehnten Verlauf der Kurven - das (!) würde ich mir von Sony wünschen!

Ja schon - ist das nicht deutlich geworden :?:
Ein Review zu D300 gibt es noch nicht. Aber vergleichende Testbilder und -ergebnisse.

-Anaxaboras

Sorry, mein Fehler :cry:. Im Vergleich zur D7D beeindruckt mich das dennoch :!:. Im Verein mit RAW gut 1 EV Reserve in den Lichtern bringt doch nun wirklich was. Und das ist auf den Fotos der A700 auch sichtbar.

-Anaxaboras

jepp, schöne Gradation, schöne Farben noch dazu. Erfrischend anders.

k. Problem. State of the Art eben (Ausnahme s.o.), nicht mehr und nicht weniger. Headroom ist aber nur sehr begrenzt nutzbar, steht da aber auch. Unterschied zur D7D: wäre schlimm wenn nicht.

Bin gerade beim Review auf einen Punkt gestossen, der mich etwas enttäuschen würde wenn's denn stimmt. Auch wenn's nicht die Kamera selber sondern die beiliegende Software betrifft.

Auf Seite 16 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page16.asp) bekommt die Auflösung der mit dem RAW Image Converter entwickelten Bilder ja ein ziemlich vernichtendes Urteil. Kann das einer bestätigen? Ich habe derzeit keinen anderen Konverter im Einsatz der das neue Alpha 700 RAW versteht, kann also schlecht vergleichen.
Bei der Farbwiedergabe kommt der IDC ja deutlich besser weg.
Was für Konverter verwendet ihr so?

In dem Zusammenhang...
Ich wollte beizeiten eigentlich mal die Alpha auch für HDR Fotografie einsetzen. Es sieht aber so aus als ob Photomatix in der aktuellen Version das .ARW 2.0 Format nicht versteht (bei nem Kollegen getestet). Bliebe also nur die Verwendung von JPEGs, entweder direkt aus der Kamera oder über den IDC entwickelt (wenn die JPEGs aus dem IDC wie im Review beschrieben wirklich so schlecht auflösen, dann sind die für HDR ziemlich ungeeignet). Ist eigentlich auch schade um die Bittiefe. 16 Bit TIFFs sind leider keine Option weil denen ja die benötigten EXIF Daten fehlen. Entweder müsste ich also bei Photomatix anfragen ob die in Kürze das neue RAW Format unterstützen, oder ich müsste ein Cross-Konverter in ein unterstützes RAW-Format benutzen.

Das würde mich allerdings auch BRENNEND interessieren, solange capture one die Alpha 700 nicht unterstützt!
Bisher wurde von usern in unseren Foren so etwas NICHT berichtet...

Rüdiger

Mir ist das auch aufgestoßen! :roll:

Die minimalen Unterschiede in der Farbwiedergabe zwischen IDC und ACR habe ich schon festgestellt. Bei der Dynamik sind mir keine Unterschiede aufgefallen. Ich habe allerdings den IDC nur mal testweise zum Vergelich der Rauschunterdrückung genutzt. Da ich meine Daten beim Überspielen in DNG konvertiere, kann ich jetzt auch nicht auf die Schnelle einen Vergleich bei der Dynamik starten. IDC versteht DNG nicht :roll:.

-Anaxaboras