Ich meine das so:

50mm x 2 = 100mm x 1,5 (Crop) = 150 mm resultierende
Offenblende 1,7 ergibt (wenn ich von ganzen Werten ausgehe also 1,4) bei zwei Blenden Verlust 2,8. Gehe ich von 2,0 aus lande ich sogar bei Offenblende 4,0

wäre also bei gutwilliger Rechnung: 2,8/150 nach Crop
und bei böswilliger Rechnung 4/150 nach Crop

jeweils offen. Dann sollte man sicher noch 1 ganze Blende zumachen und dann sieht das noch schlechter aus. Ob das den ganzen Aufwand bei dann rein manueller Fokussierung wert ist ?

Wenn ich einen Denkfehler habe - klär mich auf Rainer.

PETER

Und bei richtiger Rechnung macht es 3,4/100.

So wie Du es angibst könnte man überdies davon ausgehen, daß es sich um einen Dreifach-Konverter handelt.

Rainer

Peter, kein Problem, der Zurück-Button meines Browser liefert noch diesen "Teilbeitrag":

Klar es ist ein Telekonverter, aber eben ein hochwertiger. Da könnte das schon eine interessante Alternative zu den Minolta-Tele-AFs sein. So ganz billig sind die ja nicht.

Das für sein Bokeh hochgelobte 1,2/58 wird zum 2,4/116, das 1,7/85 zum 3,4/170, das 2/135 zum 4/270. Oder ein Makro dran. Da verdoppelt sich der Abbildungsmaßstab, man blendet eh meistens ab und die größere Brennweite ist auch nicht zu verachten. Ein Minolta-AF 4/200 Makro kostet ja nicht schlecht.

Ich finde, das sind keine uninteressanten Objektive.

Ach ja, mit dem AF hat man bestimmt auch keine Probleme.;)

Rainer

Mit allen von mir ausprobierten AFMF-Konvertern einschliesslich den Minoltas harmonieren ausgerechnet die Bokehkoenige 85/1,7 und 58/1,2 in ihrem Metier nicht besonders.
Das 85/1,7 muss man auf 5,6 abblenden.
Das 58/1,2 nur auf 4.
Sonst hat man bei allen Kombinationen je nach Lichteinfall extreme Ueberstrahlungen die einem den Spass an den Linsen nehmen.
Bei direkter Adaption der Linsen durch Bajonettausch habe ich solche Beeintraechtigungen nicht festgestellt.