Als "Immerdrauf" wäre mir der Bereich entschieden zu wenig ! Habe jetzt das Sigma 18-125 und Glück gehabt und eins der "Guten" erwischt und bin aber jetzt schon, auf das 18-250, oder das 16-105, am spekulieren !

LG

Alex

Wegen des 16-105 schau mal hier. Es mag angesichts des Brennweitenbereichs vielleicht noch ganz OK sein, "spitze" ist allerdings was anderes, erst recht angesichts des Preises von ~500 €.

Hallo Jens,

habe mir die Fotos genau angeschaut und bin der Meinung, dass dieser Test für mich nichts taugt, da ich den subjektiven Eindruck habe, dass das besser zu machen ist und würde doch lieber das Obj. selber mal testen und dann nicht gegen ein 50iger, ist sowieso unfair, sondern gegen mein Sigma 18-125, dass wäre ein fairer Test, zumal mein Sigma Spitze ist !

LG

Alex

Der Brennweitenbereich ist mir zu groß. Da wärem mir Qualitative Abstriche zu erheblich,.
Mit dem 16 80 komm ich recht weit. Wir können doch ganz schon croppen und skalieren bei 10 MP.
Mit Immer drauf meine ich ja nicht, dass ich meine anderen Objektive selten....;)

Da ich ja auch viel Journalistisch Unterwegs bin, brauche ich ein Obj., dass einen Gr. Bereich abdeckt und dafür wäre das 18-250 schon mal sehr gut und minimale Qualitätseinbußen würden mich nicht stören, zumal von den Fotos ja keine Poster gemacht werden ;):top:

LG

Alex

P.S. Man muß die Dinge immer im Zusammenhang sehen :top:

Klar, sowas kann man immer besser machen. Andererseits muß man auch sehen, ob der Test Praxisbedingungen widerspiegelt und ich denke das tut er ganz gut. Wenn da also keine grundlegenden Fehler gemacht werden, ist sowas zumindest ein Hinweis auf die Objektivqualitäten im Alltagsgebrauch. Und da lassen sich gewisse Randschwächen des Objektivs leider nicht wegdiskutieren.

Den Vergleich zum 50er muß man natürlich ignorieren, später auf der Seite gibt es aber noch einen Vergleich zu einem Nikon 18-135. Dagegen schneidet das 16-105 IMO ganz gut ab. Nur: es kostet auch mehr als doppelt so viel und da ist "ganz gut" eigentlich nicht genug.