Ein anderer Body wäre vielleicht wirklich die Lösung, da bei der A700 das Rauschverhalten ja deutlich besser sein soll... Damit könnte man dann den Unterschied zwischen F1,4 und F2,8 in etwa ausgleichen. Und viel mehr als die angedachten Linsen kostet der neue Body auch nicht.

Kann ich bestätigen!

Hab zwar das Sigma 28-70EX 2,8 aber das ist ja so ähnlich. 50er ist auch interessant, aber hab ich bisher noch nicht benutzt, da das Objektiv tauschen in der Menge irgendwie ziehmlich unpraktisch ist, da 50mm doch manchmal zu lang sind, wenn man auch menschen neben einen ablichtet.

Am besten wäre doch wie gesagt der neue Body, da hat man sofort ein Backup und nen Zweitbody womit Zoom + Festbrennweite gleichzeitig am Ort wären.

Also bei meinem bisher einzigen Konzert (also auf dem ich Fotos gemacht habe), konnte ich praktisch bis direkt davor, und hatte trotzdem "nur" mein 80-200 und 28-80, beide 2,8, auf der Alpha. Das schlimmste war die Wechselei, in der Situation wollte ich nen zweiten Body ;)
Das 50er ist praktisch die ganze zeit in der Tasche geblieben.

Grüße Andreas

OK, ich ging von Gebrauchtpreisen aus. Beim 85er ist die Auswahl ja etwas größer, mit etwas Glück geht's ab 500 € los. Beim 135er: Fehlanzeige.

Alles eine Frage des Abstands/Abbildungsmaßstabs ;) Ich denke es geht auch eher um die Reserven, als darum, permanent mit f1,4 am limit rumzueiern, oder?

Guten Tag

Ja, so ist es. Reserve zu haben beruhigt immer die Nerven! Zudem ist das Sucherbild bei schlechtem Licht einfach viel besser mit 1.4 als mit 2.8 oder gar 5.6. Auch das ist bei kritischen Lichtverhältnissen ein nicht zu unterschätzender Vorteil.

LG, Renato

Der Unterschied zwischen f/1,4 und f/2,8 bezüglich der Helligkeit des Sucherbildes ist überraschend klein. Ich halte das 2,8/100 Macro (D) auch für Konzertaufnahmen empfehlenswert, da es sehr treffsicher ist. So zumindest mein Eindruck. Ein 50er erzeugt weit mehr Ausschuss.

Viele Grüße,
Chris

PS: Die Brennweite von 100mm fand ich bisher ideal, da ich auf kleineren Konzerten einer befreundeten Studentenband fotografiert habe und mich im ganzen Raum bewegt habe. Auch das 2,8/200 kam somit zum Einsatz.

Hab's grad mal ausprobiert: ist wirklich kaum zu bemerken. Obwohl bei f/2.8 beim 85er die Blende so weit geschlossen wird, dass man glauben möchte, es könne doch fast gar kein Licht mehr durchgehen. Im Sucher ist der Unterschied nicht so riesig.

Gruß, Holger

Kann ich so nicht nach vollziehen, dass die 50er nun beim Fokussieren für den Ausschuss verantwortlich sind. Ich hab die Erfahrung gemacht, dass im Wesentlichen nur ICH für den entstandenen Ausschuss verantwortlich bin. Zwischendurch ein Test mit Fokus auf ein fest stehendes Mikro auf nahezu unbeleuchteter Bühne zeigt mir, dass immer wieder sehr deutlich:

Der Fokus sitzt perfekt. Lediglich die Tiefenschärfe ist geringer und genau da, so glaube ich, liegt der Tofu im Pfeffer. Wenn man das verinnerlicht und sich bemüht damit umzugehen, dann hält sich auch der oftmals selbst verschuldete Ausschuss in Grenzen - bei kürzerer Verschlusszeit.

Wie so oft im Leben zeigt sich auch hier, dass jeder seine eigene Arbeitsweise entwickelt und damit glücklich werden kann. Das ist auch verdammt gut so!

An, auf und hinter der Bühne in kleinen Club's werd ich mit 100mm oder gar 200mm Brennweite nicht glücklich - wobei ich das von Dir genannte Macro gern mal auf einem der anstehenden größeren Konzerte testen würde. Da ist ja i.d.R. das Licht auch wesentlich besser.

Einen schönen Tag Euch!
Mikosch

Ich besitze noch kein eigenes 1,4/50, habe jedoch die Sony-Variante ausführlich gegen das 1,4/85 G und das CZ 1,8/135 getestet. Dabei zeigten sich die beiden letzteren an der 7D deutlich treffsicherer. Das 2,8/100 Macro (D) und das 2,8/200 HS-APO G würde ich als noch zuverlässiger beschreiben. Die beiden haben mich noch nie enttäuscht.

Nein, liegt er nicht. =) Das sind aber nur meine persönlichen Eindrücke. Vielleicht hatte ich eine Gurke an der Kamera. =)

Viele Grüße,
Chris

PS: Dennoch möchte ich mir ein 1,4/50 kaufen, allerdings zur Verwendung bei mittleren Blenden.

Grüezi,

Da bin ich nicht gleicher Ansicht. Bei normalen Lichtverhältnissen stimmt diese Aussage sicher, unter kritischen und schwachen Lichtverhältnissen zeigt sich der grosse Unterschied erst so richtig.

LG, Renato