Klingt interessant. :cool:

Gibt's außer den zusätzlichen Links, die rsync erzeugt, noch weitere Unterschiede zwischen xcopy und rsync?

Und was machen die Programme, wenn man mal 'ne Datei oder einen Ordner umbenennt oder verschiebt? xcopy kopiert die Datei dann nochmal, außer, wenn nur der Ordner umbenannt wurde. Wie ist das bei rsync?

Super wär's, wenn das entsprechende Programm Größe und Dateidatum vergleicht, oder besser noch einen Hash-Wert. Nur bei echten Änderungen des Dateiinhalts müßte rsync ein neues Backup machen. Tut es das?

Und wie läuft das bei rsync mit dem Restore? Werden die ganzen Links dann auch zurück geschrieben?

Ich will mal probieren das zu beantworten (ich habs auch nur aus der c't übernommen und kenne mich nicht im Detail mit dem Tool aus).

Wahrscheinlich haufenweise. ;) rsync kopiert nicht einfach nur, sondern gleicht verschiedene Stände ab. Da das aber bestimmt nicht die Antwort ist, die du erwartest hast, verweise ich mal auf die Heimseite von rsync, da gibt es die Dokumentation. Bei cygwin finden sich weitere evtl. benötigte Bibliotheken.

Das umbenannte Verzeichnis wird als "neu" angesehen und frisch angelegt. Ich weiß nicht, ob rsync so eingestellt werden kann, dass es das mitbekommt und nur den Verzeichnisnamen ändert.

Normalerweise guckt rsync nach dem Dateidatum und kopiert nur wenn es sich geändert hat. Die Dateigröße spielt hierbei keine Rolle, weil sich das Datum bei Größenänderungen ja mitändert. Man kann aber auch einstellen, dass es Änderungen über eine Checksumme prüft, das dauert aber wohl ein ordentliches Stück länger, ich habe das noch nicht ausprobiert.

Ein Restore funktioniert über ein einfaches Kopieren. Dabei wird dann nicht der Link, sondern wirklich die dahinter liegende Datei kopiert.

So, ich hoffe, ich konnte wenigstens ein paar Fragen zufrieden stellend beantworten.

Gruß

Christian

Mahlzeit...

DVDs, Festplatten... zur Sicherung ist das IMHO alles nicht das wahre. Mein System:

Ein Hardwarebasiertes RAID auf einem dedizierten Server, der nix anderes macht als eben diese Daten bereit zu stellen. Zur Langzeitsicherung wird dann einmal die Woche ein Band eingelegt...

Gibt meiner Meinung nach nix besseres.

Gruss
Holgie

Mag sein. Aber... wer hat das schon?

Gruß: Joachim

Hast du denn keinen feuerfesten Serverraum? :crazy:

Im Ernst, man muss natürlich selber wissen, welchen Aufwand die Daten einem Wert sind.

Mir reicht die Verteilung auf drei Festplatten und die der original-JPEGs (leider nicht RAWs) bei Flickr.

Ich träume von einem externen SATA-Raid wie diesen Teilen von Buffalo, habe aber erstmal wichtigere Punkte auf meiner Einkaufsliste. :)

Grüße Andreas

Der RAID-Irrtum
 

RAIDs verlagern den Point-of-Failure nur von der Festplatte zum Raid-Controller. Außerdem funktioniert S.M.A.R.T. bei RAIDs nur eingeschränkt.

Regelmäßige Spiegelungen auf externe USB-, Firewire- oder eSATA-Festplatten bzw. auf ein geschütztes Netzwerk-Share in einem Zweitrechner sind deutlich sinnvoller.

Den ersten Satz habe ich aus der c't 26/2006, S. 106: "PC-Kaufberatung" übernommen, der Rest stammt :arrow: hieraus.

Hmmm... hat mich nur einen Bruchteil von dem Preis der Kamera gekostet. Als Server dient mein alter Rechner und die RAID-Karte nebst den beiden Festplatten waren auch nicht sooo teuer.

Ja, aber ein defekter Controller führt nicht zum Datenverlust wie eine gecrashte Platte. Wenn man dann noch auf einem Markenhersteller setzt sind die Dinger idR auch abwärtskompatibel. D.h. der Controller kann im Falle eines Defekts durch einen baugleichen oder Nachfolgenden der gleichen Firma ausgetauscht werden. Ohne Probleme für die Daten.
Und S.M.A.R.T. ist mir bei einem RAID herzlich egal, bzw. bei Promise funktionierts. (Grad nachgeschaut)

Ich gebe zu, evtl. ein wenig viel Technik, aber ich hab in meinem Job genug Leute getroffen die auf Datensicherung keinen Wert gelegt haben bis es dann zu spät war. Und mir sind meine Daten (vorallem die Bilder, die ich nicht wiederherstellen kann) den Aufwand wert.
Ich sage auch nicht, das meine Lösung die beste darstellt. Lediglich für mich stellt sie die beste dar. Ich kann normal mit meinen Daten arbeiten und habe aber nochmals die Sicherung auf Band, falls was schief- oder kaputtgeht.

Gruss
Holgie

@Holgie

Unbestritten sind die Prioritäten sehr unterschiedlich was die Wichtigkeit der Bilder für den Einzelnen anbelangt.
Meine abertausende Fotos sind weder für die Ewigkeit noch für irgendwelche Erben bestimmt. Ein plötzlicher Totalverlust macht mir keine grauen Haare (sie sind es schon) und keine schlaflose Nacht.
Fotos als solche haben für mich keinen Erinnerungscharakter. Es gibt aus vierzig Jahren Urlaub kein einziges Foto, die Erinnerungsbilder sind im Kopf gespeichert. Das hat den Vorteil, daß der Datenverlust dort auch die Erinnerung löscht oder man sich je nach Stimmungslage die Bilder hinbiegen kann. ;)
Das ist selbstverständlich nicht der "Normalfall". Aber wer oder was ist schon normal. :D

Gruß: Joachim

So macht das Sinn. :top:

Es gibt jedoch viele (mich selbst nehme ich da nicht aus), die kaufen irgend einen Billig-Raid-Controller und machen keine Sicherung (egal, ob auf Band oder HDD). Und wenn dann der Conroller defekt ist, wird gejammert.

Bei den aktuellen HDD-Preisen würde ich übrigens immer auf HDD sichern, nie auf Tapes. Mit Tapes habe ich nur schlechte Erfahrungen gemacht.

... schaue ich mir gern mal an, danke für den Tipp. :)

Du glücklicher! Für mich wäre das ein Horror. :twisted: BTW: Ich bekomme keine grauen Haare, mir fallen sie gleich ganz aus. ;)

Hmmm,
darüber habe ich ja noch nie nachgedacht. Vor allem ein RAID 5 (stimmt hoffentlich) lässt sich wohl kaum einfach umstecken. HMMMM, ich werde mir das weiter überlegen und bis dahin händisch sichern :top:

Grüße Andreas und danke für die Anregung mit dem Controller