![]() |
Ne Rainer, nun ist es zu spät, nun brauchst Du auch keine Versuche mehr starten mir das Objektiv auszureden!!! Und wenn ich damit nicht klar komme bist nur Du schuld daran!!!
;) ;) ;) Edwin |
:evil: :evil: :evil: KAUFS NICHT, BLOSS NICHT!:evil: :evil: :evil:
Rainer |
Ich würde auch DRINGEND vom Kauf dieses Objektivs abraten... :D
Warum? Ganz einfach, danach erzeugen auch Deine besten Linsen ein vergleichsweise mieses Bokeh... :P ;) :lol: Zum Preis: ich hab dafür bei Gregor in Köln nach harten Verhandlungen (und völlig überzeugenden Vergleichsbildern gegen das 100/2.0 und das 135/1.8) für 1130 mitnehmen können. |
Hier übrigens mal ein Schnappschuss von gestern (ja, selbst die sind mit Glück möglich). Da es mir nicht um die Person geht, hab ich sie rausgelöscht. Schau Dir mal den Hintergrund an. Ich denke, wir wissen alle, wie unruhig so ein Hintergrund voller Äste normalerweise wird... dagegen ist dieses Ergenbis durchaus noch akzeptabel.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/PICT2166.jpg |
Darf ich mal gegen den Strom schwimmen? Ich finde das Bokeh des STF vor allem langweilig. Und auch der Bereich der leichten Unschärfe gefällt mir nicht, das ist irgendwie zu weich und zu glatt.
Mir ist ein charaktervolles Bokeh wie das des 50/1,7 viel lieber. |
Zitat:
vielen dank für die schulung, aber ich bin kein laie :P meine frage bezog sich lediglich auf die auswirkungen auf den stf effekt bei blenden jenseits der stf skala ;) (was ja bei einem 2x konverter der fall sein dürfte.) LG oliver.g Zitat:
die objektive wahrheit siet allerdings anders aus ;) |
Augapfel-Bokeh
Zitat:
Aber mir gefällt das weiche "charakterlose" Bokeh trotzdem besser. Ich weiß auch nicht warum. ;) |
Zitat:
eben genau darum ;) lg oliver |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 21:25 Uhr. |