Daher wohl am besten, dass 28-85er behalten. Sollte m.E. sowieso im Preis steigen, wenn tatsächlich eine FF rauskommt.

Auf der FF wird ein bezahlbares SWW auch nicht so leicht zu finden sein. Wenn man noch davon ausgeht, dass das 17-35er in der Mitte bereits offen schon sehr gute Resultate liefert und selbst an FF auch in den Ecken bei F8-F11 gut ist, würd ich das auch behalten.
http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/48/cat/23
(Auf Full Frame Results klicken)

Wobei eine FF-Sony wahrscheinlich um die 2500€ kosten wird.

MFG

Wenn du das Kit für 60-70 und das Minolta für 200 Euro verkaufst, dann kommst du ja schon hin:

Preisbeispiel Sigma 17-70 270 Euro

Dieses Argument zieht wohl eher nicht. Wer das Geld für eine FF hat, wird die die Überlegungen hier als etas borniert betrachten können. Da kommt's doch dann auf 200 Euro mehr oder weniger auch nicht mehr an. Bzw. wer trotzdem wie die Schwaben sparen will: Ich hätte hier noch ein Sigma 21-35 1:3,5-4,2, das zwei KoMis 17-35 bei mir hinsichtlich Schärfe einigermaßen schlecht aussehen ließ. Na ja, das Teil hat vor 15 Jahren auch 1000 DM gekostet (was dank Teuro heute wohl eher mehr als 500 Euro entspricht). Aber gebraucht kriegt man es momentan für unter 100 Euro.

Das würde ich so nicht sagen,

das Budget ist bei jedem mehr oder weniger begrenzt :roll:

In diesem Fall ließe sich doch das KoMi 17-35 dann gebraucht wieder für etwa 200 Zacken beschaffen - klar: vorausgesetzt die Gebrauchtpreise ziehen dann nicht wieder an. Aber das Risiko würde ich eingehen.

Da sag ich jetzt mal was fast philosophisches:
Wer sich 2700 Euro nicht leisten kann,
der sollte sich 2500 Euro besser nicht leisten.

Ich wäre da nicht so optimistisch. Ich habe erst beim zweiten Versuch ein gutes bekommen. Das erste war im Weitwinkelbereich schlechter als das Kit-Objektiv.

Ich glaube, das ist bei mir leider auch der Fall, wie ich heute feststellen musste. Ziemlich enttäuschend sogar. Hier wird's genauer erklärt:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=36343