Ich habe das 28mm gekauft, weil ich gerne ein kompaktes Objektiv mit moderat kurzer Brennweite haben wollte.
Bis jetzt ist mir an meinen Bildern noch nichts sonderlich schlimmes aufgefallen, aber ich fotografiere auch weder Zeitungen noch Ziegelsteinwände.
Das tue ich dann offenbar nicht...

Tobi

na ja, der bekannte Wald vor lauter Bäumen und so... :-)

Die Beispiele die ich sah waren auch keine Zeitungen, sondern Alltagsmotive. Ansonsten keine weitere Diskussion - jeder hat andere Ansprüche und wem die Qualität des 2,8ers reicht, der kann hier 'ne Menge Geld sparen. Manchen reicht sie nicht und so rechtfertigt sich dann der Aufpreis (du fragtest danach). Ist ja kein Geheimnis, daß ab einem gewissen Level jedes bisschen mehr Leistung/Qualität deutlich mehr kostet, nicht nur in der Fotografie.

Hm, nagut. Vielleicht sollte ich da mal gezielt nicht drauf achten, sonst wird das noch teuer. ;-)
Ja klar. Mir ist bloß bisher noch nichts aufgefallen, und deine Kritik klang schon ziemlich drastisch.
Es geht dann halt meistens darum, die goldene Mitte zu finden.

Tobi

PS: Hab ich schon erwähnt, dass der quote-Button unbenutzbar ist, weil er die eingefügten quote und /quote immer ans Ende des Textes, nicht an die Cursorposition stellt?

Wie gesagt, vielleicht waren die Bilder die ich kenne auch untypisch, oder anders ausgedrückt: das Objektiv 'ne Gurke.

Vielleicht kannst du mich ja mit Beispielen (100% crops, rel. offene Blende) vom Gegenteil überzeugen? Rein aus Interesse, nicht weil hier jemand irgendwem etwas beweisen muß, d.h. du musst nicht wenn du nicht willst.

Richtig. Ich persönlich würde die aktuellen Preise für das 28, bzw. 35mm /2 auch nicht zahlen (musste ich für mein Exemplar allerdings auch nicht, da ich ähnliches Glück hatte wie der Threadersteller ;) ).

Schau dir mal http://bf-vln.de/temp/28mm/ an, und sag mir, von welchen Bildern du welche Ecke haben willst. Da liegen einige Bilder, die ich auf die Schnelle gefunden habe.
Schon klar.

Tobi

Das 5. Bild mit dem "Gabentisch" (f2,8 ) Stelle ist rel. egal (vielleicht irgendwas von rechts). Das 9. Bild von dem Zelt draussen (f4), der Bulli rechts könnte interessant sein. Der restliche HG rechts evtl. auch, aber aufgrund der rel. offenen Blende wäre das wahrscheinlich nicht sehr aussagekräftig (Schärfeebene). Das gilt allerdings für viele Bilder in der Galerie. Und vielleicht noch ein beliebiger Ausschnitt (nicht genau aus der Mitte) aus dem vorletzten Bild - Kabelsalat, f4.

So, ich habe jetzt mal ein paar Testbilder vom Stativ gemacht:

Sony :alpha:, AS aus, AF auf dem mittleren Feld, RAW, nur in JPEG umgewandelt ohne
jede weitere Bearbeitung, EXIFs sind noch vorhanden. Wer will kann
gerne die RAW-Dateien von mir per Mail haben.

f 2:
http://img177.imageshack.us/img177/6...2001ok2.th.jpg

f 2,8:
http://img123.imageshack.us/img123/3...2002nf2.th.jpg

f 4:
http://img392.imageshack.us/img392/1...2003yh7.th.jpg

f 8:
http://img378.imageshack.us/img378/3...2004xa0.th.jpg

f 16:
http://img181.imageshack.us/img181/4...2005cs9.th.jpg

Ich bin zufrieden und alleine die Möglichkeit bei AL noch weiter als 2,8
aufzublenden, war mir den Mehrpreis zum 28/2,8 wert. ;)

http://bf-vln.de/temp/28mm/?bild=PICT7000-01b.jpg
http://bf-vln.de/temp/28mm/?bild=PICT7852-01b.jpg
http://bf-vln.de/temp/28mm/?bild=PICT7852-01c.jpg
Klar, sind halt 'echte' Bilder.
Achte auch mal auf die Empfindlichkeit und die Belichtungszeit. Die sind üblicherweise beide ziemlich hoch, sodaß Verwackeln durchaus nicht immer zu vermeiden ist.
http://bf-vln.de/temp/28mm/?bild=PICT8097-01b.jpg

Tobi

Einen 100%-Crop des f4-Bildes habe ich dann auch mal gemacht:

http://img130.imageshack.us/img130/5...nittpj7.th.jpg

Ich hatte ja selbst mal das 28/2,8 und es ist in meinen Augen alles andere
als eine Scherbe, aber ich finde, dass man schon noch einen deutlichen
Unterschied zum 28/2 sieht. 350-400,- € hätte ich dafür allerdings auch
nicht bezahlt. ;)