Das Sigma 17-70 ist fällig. Jetzt :twisted:

Hmmm...
Jetzt mal ehrlich.
Ist das 17-70er Sigma an der Alpha100 wirklich schlechter als an der D7D?
Kann ich mir weder vorstellen noch erklären :shock:
Was nicht heissen soll, dass ich es euch nicht glauben würde.

Naja, die Alpha hat mehr Pixel auf der gleichen Fläche. Da sieht man Unterschiede zwischen Zentrums/Randschärfe deutlicher als an der 7D. Mag sein, dass mancher die Ergbnisse von 7D+17-70 bereits leicht abgeblendet als randscharf bezeichnen würde. Ich habe da keine Erfahrung mit.

An der Alpha ist es offen nur in der Bildmitte recht scharf. Im Weitwinkelbereich stört mich das nicht (weil ich eh abblende) und bei 50-70mm nehme ich es halt als Kompromiss hin. Oder ziehe gleich mit dem 28-75/2.8 los, welches vom Sigma erst ab ca. f5.6 erreicht wird.

Insgesamt würde ich das Sigma auch an der Alpha empfehlen. Aber undifferenziertes Hypen ist halt nichts für mich :top:

Hast Du das Sigma f2.8/24-70 EX DG Asp. Makro schon mal getestet?
Ist imo auch eine Sahnelinse und gehört zu meinen absoluten Favoriten. Es ist halt groß und schwer, aber dafür durchaus offenblendentauglich.

Nene, schon klar, von Hypes halte ich auch nichts, bringt nullkommajosef.
Obwohl ich meinen heissgeliebten weissen Riesen schon ziemlich hochgehypt habe :oops:
Der ist aber auch wirklich allererste Sahne...
(Siehst Du, ich tu's schon wieder ;) )

Nee, leider hab ich das 24-70 noch nie probiert. Wahrscheinlich ist es an der Alpha auch etwas unbequem. Weil groß und schwer und Alpha damit nicht griffig.

...nicht nur der Rainer, ich nämlich ebenfalls ;)

:top: :top: :D

Klasse, der war wirklich gut. :top:

Hab halt eine Menge Objektive an meiner und der D7D eines Stammtischfreundes ausprobiert.

Ich sehe Heute noch sein verdutztes Gesicht als das 17-70 zwei edle Minolta Festbrennweiten vernascht hat. Ein G-Zoom mußte danach auch noch dran glauben.

Grundsätzlich bin ich der Meinung das wesentlich teurere Objektive als Vorteil entweder lichtstärker sind oder das sie in den Rändern leicht besser abbilden. Aber in der Bildmitte und leicht abgeblendet wirds schnell ein Unentschieden.

Mag sein das ich mit meinem 17-70 auch einfach nur Glück hatte und das Teil ist zufälligerweise perfekt justiert.

Der Vergleich von Michael Hohner, http://www.mhohner.de/minolta/18-70_vs_17-35.php zwischen dem "billigen" 18-70 und dem edlen 17-35G relativiert aber vielleicht auch manche Qualitätsdifferenz als in der Praxis fraglich.

Oder was meint Ihr zu seinen Bildern?

Beste Grüße,
Rainer

Und so ist das auch mit dem 17-70. Man bekommt das, wofür man bezahlt, nicht mehr und nicht weniger.

Ach so.
Ja nun diese Aspekte habe ich natürlich noch nicht bedacht.
Gut das wir drüber geredet haben. :shock:

Rainer

Hi harumpel,

damit hast Du sicher grundsätzlich recht. In der HiTec Branche gibt es aber auch schon mal mehr fürs Geld (manchmal auch weniger). Beim Sigma 17-70 ist jedenfall der Euro m.E. mehr wert als anderswo (ich kann das jetzt aus der Nikon-Brille so sagen). Auch Canonisten sind begeistert von der Linse. Das Ding wird - relativ gesehen - unter Wert verkauft und ist damit für mich doch mehr wert als das, was man dafür bezahlt ;)

Ähnlich wie Rainer D. liebe ich diese Linse :top:

Chris