Willst du einem alten Oberharzer nicht eines davon verkaufen :top:

Klar, wir können uns morgen darüber mal unterhalten. In der Bucht kosten die Dinger zwischen 150 und 200€, etwa ein Drittel des 100mm/2.8 und für 150€ würde ich auch abgeben. Beide Objektive haben nur am Fokusring leichte Gebrauchsspuren und an der Gummierung ist ein bißchen Schmutz, den die nur in Bremen mit Spezialgerät weg bekommen. Man braucht aber eine perfekt eingestellten AF, um wirklich aus der Hand Makros machen zu können. Vor dem Kuraufenthalt war die Trefferquote bei frustrierenden 10%, jetzt ist sie zwischen 90 und 95%.

Das Minolta Macro 2,8/50 D hat den hellen Fleck in der Mitte definitiv nicht. Ich blende das Objektiv relativ oft auf Blende 16 ab, dabei benutze ich auch öfters einen Blitz.

Gruß
Michi

Ja ich denke das wissen fast alle hier. Allerdings hat das kleine D auch einen relativ großen Preis und wenn es doch mal altes gäbedas funzt wäre es doch gut.
Ja wenn man mich fragen würde: Her mit dem D

Da glaube ich nicht wirklich :eek:

Aber es werden immer mehr. Ich sage mal wenn man sich ein bisschen mit der Materie beschäftigt und nicht blind drauf loskauft sollten solche oder ähnliche "Fehler" auszumerzen sein :top: 150 - 200 Steine sind ja nun mal kein Pappenstiel wenn es nur zu 50% funktioniert :cry:

Ist klar, denn dieser weißer Fleck wird ja durch eine nicht digitaltaugliche Beschichtung der hinteren Linse hervorgerufen, und bei der D Version wäre der weiße dann schon ein dicker Hund. Auch dürfte der 8 Pin Chip der D Version beim blitzen im Nahbereich vorteilhaft sein. Die Urversion wurde im Gegensatz zur D-Version sehr häufig verkauft - wohl das meistverkaufte Makro für das Minolta-Bajonett. Es läuft mir ziemlich häufig über den Weg und die Exemplare sind durchwegs in erstklassigem Zustand. Interessanterweise wird der helle Fleck in keinem der 10 Reviews auf Dyxum nicht erwähnt. Bei uns scheint er aber wohlbekannt zu sein, was man an den niedrigen Bucht-Preisen sieht. Nach dem Cosina und dem alten Sigma 90mm/2.8 ist es das billigste Makro-Objektiv, wobei das Cosina und das Sigma einen Vorsatzachromaten benötigen, um das 1:1 Abbildungsverhältnis zu erreichen. Außerdem scheint insbesondere das Sigma eine gar furchtbare Klapperkiste zu sein, während das Minolta ganz im wertigen Ofenrohr-Design gemacht ist. Ich hab auch die Hoffnung, daß der helle Fleck vielleicht Kameraabhängig ist und nur bei den ersten D7Ds auftritt. KoMi könnte später die Glasbeschichtung des Sensors verbessert haben. Bei der neuen Sony A100 haben wir ja noch überhaupt keine Erfahrungen. Der Fleck könnte auch serienabhängig sein. Es gibt ja mindestens 4 Serien der Urversion, was erneut auf hohe Absatzzahlen vor 20 Jahren hinweist.

Die digital tauglichen Minolta Makro-Blitze 2400 und 1200 unterstützen kein ADI. Minolta empfiehlt auch im Nahbereich ADI zu deaktivieren.

Gruß
Michi

Stimmt, das kann ich bestätigen. Die Abbildungsleistung
(Kontrast, Auflösung, Farbwiedergabe) des 3.5/50 sind
perfekt und stehen dem 2.8/50 in nichts nach. Es ist etwas lichtschwächer, was
im Makrobereich eher unbedeutend ist, da man sowieso weiter abblendet.
Grundsätzlich ist eine kleinere Zahl bei der Lichtstärke wünschenswert, aber daraus
ergibt sich keine endgültige Aussage über die Qualität eines Objektives. Wer also mit einem
Abbildungsverhältnis von 1:2 auskommt
(das reicht immerhin von der Landschaftsaufnahme bis zum Blütenkelch),
erhält eine preisgünstige Alternative zu dem 50/2.8 Macro.

Vergiss es: Zoll und Steuern (zusammen knapp 20% des Kaufpreises UND der Versandkosten) machen sowas unter'm Strich nicht günstiger oder gar teurer als wenn man gleich hier kauft. Dazu kommt noch die Unsicherheit bei der Garantie und die möglicherweise lange Wartezeit auf die Ware. Dieser Händler ist wohl als seriös anzusehen, bis auf den Satz "Will put lower value on the invoice to reduce tax !!" - das ist zwar gut gemeint, kann aber auch zu Problemen bei der Zollabfertigung führen, schlimmstenfalls wird die Ware einbehalten und du bleibst auf den Kosten sitzen.