Bei Minolta kann man das schlecht sagen, aber Canon ist vielleicht eine gute Schätzungsbasis:

90 300 USM 214€ http://www.geizhals.at/deutschland/a44490.html
90 300 120€ http://www.geizhals.at/deutschland/a44489.html
USM-Aufpreis: 94€
75 300 USM 244€ http://www.geizhals.at/deutschland/a44483.html
75 300 195€ http://www.geizhals.at/deutschland/a44481.html
USM-Aufpreis: 49€
28 105 USM 159€ http://www.geizhals.at/deutschland/a44414.html
28 105 130€ http://www.geizhals.at/deutschland/a44413.html
USM-Aufpreis: 29€
28 90 USM 150€ http://www.geizhals.at/deutschland/a44435.html
29 90 130€ http://www.geizhals.at/deutschland/a44439.html
USM-Aufpreis: 20€

Ich denke, dass vor allem die Differenz bei den Standardobjektiven eine gute Basis darstellt. Daher behaupte ich mal, dass ein Minolta-/Sony-Standardzoom mit SSM etwa 50€ mehr als eins ohne kosten dürfte, da Canon im Gegensatz zu Sony eh einen Motor braucht.

Tobi

Hi Tobi

so richtig relevant finde ich die Preise von Canon nicht, das es sich hier nicht um hochlichtstarke Optiken handelt. Diese waren bei den Zooms bisher bei Minolta immer nur im "G-Segment" angesiedelt und entsprechend teuer bis sehr teuer. Das SSM wird bei KoMi (sprich Sony-Linsen) sicher eine höheren Aufpreis verursachen, denn die SSMs haben eine ganz andere "Innenarchitektur" , weil die Linsen nicht von vornhereein eh schon Motoren in den Objektiven haben so wie bei Canon.

Gruß
PETER

Die Lichtstärke hat ja aber keinen Einfluss auf den Fokusantrieb.
Same here.
Die Fokusmechanik ist doch unabhängig vom Rest des Objektives.
Der Ringmotor sitzt einmal um die Linsen herum, wie ein Ring halt.
Daher ist es so ziemlich egal, wie das Objektiv nun aufgebaut ist - dafür ist eigentlich immer noch Platz da.
Allerdings gebe ich dir recht, dass die Canon-Objektiv wegen des Motors anders aufgebaut sind, aber Minolta hat die Stange nach hinten - das ist auch nicht trivial! Schau doch mal die Explosionszeichnung eines Ofenrohres an, wie da der AF von ganz hinten nach ganz vorne gebracht wird - das ist absolut pervers. Zum Teil dreht sich ein Rohr um das ganze Objektiv, draußenrum ist nur noch eine dünne Hülle zum anfassen. Ein SSM-Antrieb braucht keine Mechanik. Ein feststehender Ring, ein Ring am Fokusring, das wars.

All den Mechanik-Kladderadatsch könnte man sich dann sparen.

Tobi

Die Canon-Preise sehen ja recht vernünftig aus. 100 EUR Aufpreis wäre auch noch ok. Aber wenn nur Luxus-Objektive im vierstelligen Euro Bereich mit SSM rauskommen, wäre das für mich eher uninterresant.

das nicht, aber auf den Preis.
Wobei Sigma ja auch ein relativ billiges 18-50/2,8 im Sortiment hat, sowas gab es aber von Minolta nie, wenn Lichtstark, dann teuer.

Was die komplizierte Mechanik angeht - da hast Du natürlich völlig recht, die wäre dann obsolet.

Mir doch egal.
Och. Das 28-75/2,8 war auch nicht wirklich "teuer". Es war nicht billig, aber durchaus günstig.
Und die kostet.
Natürlich müsste man SSM-Objektive komplett anders als normale Stangen-AF-Objektive konstruieren, es könnte nicht beide Versionen geben. Aber wenn ein SSM-Objektiv nicht aua-merklich mehr kostet, wieso nicht?
Ein netter Nebeneffekt könnte sein, dass Sigma auch auf den Geschmack kommt. :-)

Tobi

wie ist das dann bei den Siechmas, die es mit HSM für die "normalen Marken" gibt, aber ohne HSM für Minolta (z.B. das Forumstele), die äußerlich aber völlig gleich aussehen ? Sollte da tatsächlich ein absolut andersartiges Innenleben verbaut sein ?
Nach allem was ich weiß, ist das in der Vergangenheit nur daran gescheitert, dass die Stückzahlen der Minolta-Linsen den Aufwand nicht gerechtfertigt haben, per Eigenversuch das Protokoll zur Ansteuerung zu knacken und Sigma keine Lizenzgebühren an Minolta zahlt, was auch der Grund dafür ist, dass es eben viele Sigma Linsen gibt, die nicht mit allen Dynaxen kompatibel sind.
Wenn unsere "neue Hausmarke" aber die angepeilten Markanteile ernsthaft erreichen will, könnten sich hier neue Bezugsgrößen für Sigma ergeben. die Hoffnung stirbt zuletzt.

Sowas im Ofenrohr/Ofenröhrchen-Bereich mit SSM würde mir gefallen.

Ich denke nicht. Sigma verbindet halt die Nachteile von beiden. :-)
HSM ist halt eine schöne Sache, aber durch den Stangen-AF haben die wohl trotzdem die komplizierte Mechanik eingeplant (und bestimmt auch teilweise deswegen kompliziertere oder mehrere Teile verbaut, auch wenn HSM drinsteckt!).
:-)

Tobi

Sowas in der Art hatte ich auch befürchtet :?