Wo hast du denn die Weisheit gekauft?
Die D7D ist eine Klasse Kamera. Unbestritten. Nur solltest du dir statt der xy-Grafiken mal Bilder anschauen.

Die mangelnde Schärfe der Minoltabilder im Eröffnungsposting ist sicher nicht mit Minolta/Zuiko zu erklären. Wenn das die Leistung der Minolta-Optiken widerspiegeln würde, würde sie keiner kaufen.

Bedienungsfehler, kann doch jedem mal passieren. Meine ersten 1000 Fotos mit der D7D hatten auch alle irgendeine Macke.

Rauschverhalten der D7D: Wikipedia

Gibt es wirklich nichts sinnvolleres zu tun als das Rauschverhalten der beiden Kameras zu testen?

Doch, foten z.B. ...

:lol:

Hallo!
Ja, aber leider nur wenig gute in einem akzeptablen Preisrahmen.

So ist es!

Man merkt den Zuiko Optiken an, dass sie speziell für diese Baureihe konzipiert worden sind.

Viele alte(und auch recht junge) Minolta Optiken harmonieren nicht mit der Welt der Bits und Bytes.

Dass manchmal ein gar nicht so großér optisch/technischer Aufwand getrieben werden muss, sondern die "Gesamtharmonie" ausschlaggebend ist, sieht man an den zum Teil hervorragenden Abbildungsleistungen der etwas besseren Kompaktkameras, die soviel kosten wie eine Optik aus dem mittleren Preissegment.

Weiterhin gehöre ich wohl zu den wenigen, die durch die Marktoffensive durch Sony eher abgeschreckt wurden.
Wer schon einmal Garantie oder Serviceleistungen dieses Konzernes einfordern musste wird wissen was ich meine.

Die Olympus, auch die E330 sind was die Nutzung der hohen Empfindlichkeiten angeht absolut unbrauchbar, selbst mit RAW und allen Tricks und Progrämmchen bleibt es ein fototechnisch schlechtes Foto.

Kann ich aber mit dem vorhandenen Licht mit iso 100 bis 200 arbeiten, dann spielen die Olympus ihre Trümpfe aus.
Um die optischen Leistungen des momentan für etwas über 700€ zu erstehenden Doppelzoom-Kits mit E500 zu erreichen muss man zur D7d schon 1000€ für Optiken dazurechnen, die dann allerdings auch gewichstmässig zu Buche schlagen.Die oftgelobten "Schornsteine" sind gebraucht momentan zum Preis des Oly-Telezoom zu bekommen.

Was Ergonomie und schnelles intuitives Arbeiten, ohne Menue und langes suchen angeht nehmen sich E1 und D7d nicht viel, wobei die Oly, leichter handlicher und "schöner" ist.

Lange Rede kurzer Sinn - das Rauschverhalten war so zu erwarten, wobei die Minolta Ergebnisse auch nicht [/I]berauschend[/quote] sind.
Was die Unschärfe angeht habe ich schon häufig Bilder von DXd mit älteren Minoltagläsern, in ähnlichen Qualitäten gesehen.
Das ist das, was mich neben den scheinbar sehr häufig auftretenden technischen Defekten der Geräte bisher vom Kauf einer Dynax abgehalten hat.
Ciao baeckus

Hallo,
Ich habe die gegenteilige Erfahrung gemacht. Liegt vielleicht daran, dass ich nicht kurz im Supermarkt, sondern für 14 Tage im echten Leben fotografiert habe. Seither halte ich die 20D - obwohl keine schlechte Kamera - für das überschätzteste Produkt in diesem Segment .

Gruß,
SovereignV8

Guten Morgen,

die gleiche Erfahrung habe ich mit meinen Kollegen gemacht, die nutzen die 20d und 300d und ärgern sich bei gleichen Motiven ab und zu über die Qualität im Gegensatz zu meinen. Das hat aber mehrere Ursachen. Im Großen und Ganzen ist es aber ein visuelles Empfinden.

Wer harte flache Bilder bevorzugt - haben einen anderen Schärfeeindruck - ist mit Canon sehr gut bedient, wer eher den weichen Ton mag, der mag die Bilder der D7, je nach Motiv schwanke ich auch. Also, das Beste ist, jeder nutzt 2 gegensätzliche Systeme und nimmt von beiden das Beste :D

PS: Dieses Problem haben zur Zeit einige Umsteiger auf die D200. Da wird es als "Professionell Hart" bezeichnet ;)

So habe den Test nun eben drausen wiederholt.
http://www.fotografisches.at/diverse...eichstest.html
Bei beiden im A-Modus fotografiert mit Blende 8, wobei die KoMi eine Blende strenger belichtet hat, was mir, wenn dich die Bilder vergleiche besser erscheint, da man so noch die Struktur in der Mauer erkennen kann, was bei der Olympus nur schwer der Fall ist...
lg
Tina

P.s. passt es jetzt mit der "Schärfe"? ;)

Hallo!
Jetzt wirken die Ausschnitte der Minolta erheblich schärfer als die der Oympus.
Vieleicht liegt das auch an der weiter geschlossenen Blende, die der Schärfe zugute kommt.
Ciao baeckus

Super gemacht,

jetzt passt der Vergleich. So schlecht wie im ersten Test ist die D7D nicht. Und aufgrund des Rauschverhaltens, würde ich die Oly nicht nehmen. Mögen die Objektive noch so gut sein. Ich habe die ISO Verstellung und die Nutzung bis ISO 1600 schätzen gelernt. Meine 2.8 er Objektive hinzu gerechnet, brauche ich nicht noch 5 verschiedene 28-70 oder 28-75 auf dem Markt, ein gutes reicht mir, mehr schleppe ich nicht in einem Bereich.

Danke für die Bilder.

Blende war bei beiden die 8, nur hat die KoMi anstatt z.B. bei ISO 100 mit 1/125 (war Belichtungszeit der Oly) mit 1/250 belichtet usw...
lg
Tina