Hallo,
könntest du vielleicht auch Crops reinstellen? Nur die verkleinerten Originale sagen ja nicht viel über die Schärfeleistung aus. Den besten Eindruck hinterlässt bei den drei Bildern das "Papparazzi"-Foto. Es wirkt am schärfsten und hat auch nicht den Gelbstich, den die anderen beiden vorweisen. Jedenfalls scheint der Konverter-Einsatz an dem weißen Riesen durchaus mindestens "brauchbar" zu sein!

Hallo Peter,

danke für die Bilder, ich finde sie OK :top: :top:

Richtig.
Ich habe das 600mm-Originalbild zu Hause auf meine Monitorauflösung verkleinert und tüchtig nachgeschärft. Naja, es kann sich auch in der 1280er Monitorauflösung durchaus sehen lassen.
Wenn man bedenkt, dass ich den enormen Brennweitengewinn für gerade mal 80.- Euro erkauft habe, kann ich durchaus zufrieden sein.
Allerdings braucht man bei Blende 8 und Brennweite 600mm für Freihandaufnahmen schon ordentlich Licht. Und wie die Bildqualität bei Blende 5.6 aussieht, muss ich erst noch ausgiebig testen.
Andererseits ist an ein Fotografieren aus freier Hand bei der Brennweite imo sowieso kaum zu denken, also ist das Licht, da man sowieso ab Stativ fotografieren muss auch wieder nicht sooo wichtig, vorausgesetzt, das Motiv bewegt sich nicht.

Hallo Peter,

dieses Bild

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...ails/6/Lwe.JPG

ist Freihand bei normalem Licht mit dem Minolta Reflex 500/8 (+1,5=750) entstanden und die ruhigste Hand habe ich auch nicht.

Hallo Justus.
Der Gelbstich ist wahrscheinlich gar keiner. Die Sonne ging gerade unter und flutete das Wohnzimmer mit goldgelbem Licht. Beim ersten Foto (ohne TK) nicht so sehr wie beim zweiten Foto (mit TK)
Beim 600mm-Bild war die Sonne dann hinter dem Nachbargebäude verschwunden und das Foto ist sozusagen im Schatten entstanden.
Von 100%-Crops halte ich persönlich nichts, da sie meiner Meinung nach nicht der Realität entsprechen. Man betrachtet das ganze Foto, sowohl am Monitor als auch auf der Ausbelichtung, und dieser Gesamteindruck ist für mich entscheidend.
Aber zu rein technischen Beurteilung der Leistung des Telekonverters stelle ich sie natürlich gerne rein.

Hier die 100%-Crops:
100% ohne TK
100% mit TK
100% bei 600mm

Hmm....
Ich sehe bei den ersten beiden Crops keinen Unterschied in der Schärfe. Kann ja auch daran liegen, dass das Objektiv beim Bild ohne Telekonverter, wo es auf maximale Brennweite eingestellt war, eine schlechtere Schärfeleistung hat als beim zweiten Bild, wo es zwar mit Telekonverter bestückt war, aber nur die halbe Objektivbrennweite eingestellt war.
Der letzte Crop bei voller Brennweite mit Telekonverter ist imo deutlich schlechter.

edit
Aber ich finde das 600mm-Bild immer noch brauchbar.
Wie denkt Ihr?

Hallo Sunny.
Ja, die Schärfe kann sich sehen lassen, aber woher kommt der grüne Schleier im rechten unteren Bildteil?

Noch etwas:
Man sollte bei diesen ganzen Testaufnahmen auch bedenken, dass sie aus einem Aufnahmeabstand von ca. 7m gemacht wurden. Da diese Telezooms meines Wissens nach auf unendlich gerechnet sind, haben sie in diesem Nahbereich ohnehin noch nicht ihre maximale Schärfeleistung erreicht.

@Patty
Ich glaube, jetzt hast Du aber einen gründlichen Eindruck über den weissen Riesen erhalten, oder?
Oder bist Du jetzt eher verwirrt als informiert? ;)

Peter,

da war das Schutzgitter mit Grünzeug im weg.

Hallo Peter,
danke für die Crops! Ich sehe bei mit/ohne Telekonverter keine signifikanten Schärfeunterschiede. Scheint z.T. sogar je nach Bildteil zu variieren! Z.B. sieht die Kordel der Schleife auf dem Bild mit TK etwas schärfer aus. Aber ein abschließendes Urteil über die Schärfe würde ich mir nicht zutrauen. Das "Papparazzi"-Bild lässt dann schon sichtbar nach, aber ich denke für die meisten Anwendungen ist das trotzdem mehr als brauchbar! Hätte ich nicht gedacht, nachdem man hier im Forum immer wieder den Eindruck gewinnt TKs wären "pfui"!