mich versteht hier nur keiner... :cry:

ne, im Ernst - ich bin auch sehr abstrakter Malerei etc. nicht abgeneigt. Diese Bilder bedürfen aber einer anderen Herangehensweise. Es geht dann weniger um das was ich sehe, sondern eher um das was das gesehene bei mir an Gefühlen abruft. Das funktioniert natürlich nicht bei jedem gleich und bei manchen gar nicht.
Alter hilft dabei...*lach*

Ach deswegen klappt das bei mir so rein gar nicht. *duckundweg* :D

schau Dir den Beckenbauer an, was der inzwischen alles versteht...und ist doch nur Fußballer... :mrgreen:

der EiSvogel...hm...würde die Megazitternde Schärfe erklären. Ich möchte aber nicht behaupten, dass sie etwas dunklere Stelle unter dem Bauch des Vogels ein zweiter Schatten ist.
Wobei das auch egal ist. ich habe mir über das Bild lange Gedanken gemacht, wieviele Faktoren zusammentreffen müssen um so ein Bild zu erwischen.
Besonders treibt mich die Frage um, wie der Auslöser so schnell betätigt werden konnte, denn der Vogel taucht sehr schnell auf, das reicht gar nicht zum reagieren. ich denke hier eher an eine Lichtschranke, was die Blitztheorie weiter stützen würde.
Das Bild ist für mich ein abolutes Killerfoto. Würde ich gerne mal in richtig groß sehen.

PETER

In die Richtung hab ich auch gedacht, traute es mir aber nicht sagen. Denke aber eher in Richtung Fokusfalle, sprich die Kamera löst aus, wenn sich der Kontrast im Bild stark ändert.
Aber es ist müßig darüber zu diskutieren. ;)

Hallo,

schaut doch mal auf der HP von Manfred Delpho nach, da sind noch'n paar schöne Fotos zu bestaunen. Vielleicht findet man dort des Rätsels Lösung. ;) Oder einfach mal anfragen?

Der Eisvogel - ein Haustier :shock: :?:

Aber nur in Gudensberg in Hessen. :cool: :lol:

Moooment, da klingelt was bei mir.

in irgendeiner älteren Naturfoto war mal ein Angebot, wo man Eisvogelshootings buchen konnte, ich meine ich dachte damals, das ist ja gar nicht so weit weg von mir.

Da war glaube ich die Rede davon, dass es ein kleineres Gewässer innerhalb eines Privatanwesens ist, mit Ansitzen in verschiedenen Blickwinkeln und es kämen regelmäßig Eisvögel....

das könnte ja ...

hm..
PETER

So, ich muß auch mal meinen Senf dazugeben.
Zuallererst muß ich sagen, daß der Großteil der Bilder wirklich herausragend gut sind. Aber auch ich habe einige Kandidaten ausgemacht, bei denen ich denke würde "das hätte ich auch noch hinbekommen".
Z.B. das Eichhörnchen; solche oder sogar bessere Bilder sieht man in der FC eigentlich alle paar Tage mal. Das Bild "Anemone nemorosa" ist ein Fall von "hätte ich auch...", und ehrlich gesagt sieht das Bild "Winterbäume" aus wie "oh, das Waldbild ist verwackelt. Ich mach noch n bisschen EBV und nenne es abstrakt".

Es wundert mich sowieso oft, wie "ganz große" Fotografen manchmal gehypt werden. Ich kann mich noch an einige Portfolios aus dem Fotomagazin erinnern: Da waren z.T. Fotos bei, bei denen technisch wirklich gar nichts richtig gemacht wurde, die sahen aus wie aus der Hüfte geschossen, und selbst der Inhalt gab nichts her. Aber das FM hat es trotzdem geschafft eine halbe Seite lang rumzuinterpretieren, was uns das Bild denn sagen will. Oder bin ich einfach unterbelichtet und "sehe" einfach nicht, was an solchen Bildern toll ist!? :shock:

EDIT: Nicht, daß ich falsch verstanden werde: ich halte mich durchaus für fähig, auch ästhetische Gesichtpunkte in Fotos auszumachen, nicht nur technische. Zum Beispiel teile ich Peters Meinung zu den "Kanadagänsen im Flug". Es lebt von der vermittelten Atmosphäre.

Die Anzeige ist in jeder Naturfoto drin. ;)