Könnt ihr mir denn ein Superzoom-Objekt empfehlen, mit dem ich auch gute Portraits und auch gute Nahaufnahmen (ab 15cm oder so) machen kann?
Oder sind die Ergebnisse bei einer Nahaufnahme eher schlecht?

Ich versteh's nicht :(
Diese Superzoom-Threads meine ich. Da wird ein exzellenter DSLR-Body für viele €€€ gekauft und dann geht die Fragerei nach einem 10-1000/1,2 APO G Macro mit 300g Gewicht für nicht mehr als 200€ los (leicht überspitzt).
Wenn der stolze SLR-Besitzer (und das ist in jedem Lager so) denn so viel Wert auf Bequemlichkeit legt, warum hat er/sie/es denn nicht gleich eine leicht handlebare Prosumercam gekauft?

Sorry für die Polemik am frühen Morgen, aber ich würde endlich gern mal dahinterkommen, was hinter diesen Threads steckt.

Cheers,
F.

Kann Dich schon grundsätzlich verstehen, nur musst Du auch die verstehen, die einen etwas kleineren Geldbeutel haben. Du hast aber Recht, meist kommt von denen dann die Kritik, wie schlecht doch die Kamera ist. Anstatt sich vernünftige Objektive zu kaufen. Auf der anderen Seite versteh ich es aber auch, wenn sich jemand im Urlaub nicht totschleppen will und desewegen sich so einen Suppenzoom zulegt. Die Dinger haben also doch irgendwie ihre Daseinsberechtigung. Man muss aber nur gut abwägen, was man will. Wie hoch der eigene Anspruch an die Bilder ist.
Ich hab als Immerdrauf das Sigma 100-300/f4. Das wiegt alleine 1,5kg, zusammen mit dem Body hab ich also zu 70% rund 3kg um den Hals hängen. Aber ich mach es aus Überzeugung. :top:

Und was ist von dem Konica-Minolta AF DT 3,5-5,6/18-200 - Objektiv zu halten?

Ich habe auch zu einer DSLR mit moderatem Suppenzoom Tamron 24-135 gegriffen, obwohl ich eine kompakte Dimage 7i zuhause habe,

Gründe:
- Ich bin scharf auf ein gutes Kamerahandling und auf einen empfindlichen Sensor ohne viel Rauschen. Das bieten nur DSLR.
- Ich will Objektive wechseln können.
- Ich habe ein 50mm 1,7 falls es mal wirklich gute Qualität werden soll
- Die meisten meiner Bilder landen als 800x600 auf meiner Website oder werden 10x15 ausbelichtet. Wenn man da nicht cropt, dann reicht auch ein mittelmässiges Objektiv.
- Mein Geldbeutel ist klein.
- Ich will den Schleppfaktor niedrig halten.
- Die meisten Bilder werden wegen meinen mitelmässigen Fotokentnissen schlecht und nicht weil ich ein schlechtes Objektiv verwende.
- Ich fotografiere gerne spontan Personen. Was nützt es mir, wenn ich zuerst das Objektiv wechseln muss und die Person in der Zwischenzeit schon längstens weg ist?

Ich finde, das sind alles gute Gründe für ein Suppenzoom an einer DSLR, oder etwa nicht?

..... ich hab 2 immerdrauf ( kleiner Widerspruch )

1. Kitzoom [18-70] der 5D (hab die 7D) - zum knipsen im Räumen und für Landschaften (abgeblendet ist es gar nicht so schlecht - und die Landschaften laufen mir selten davon).
:)

2. Sigma 70-300 APO / gibts neu gerade für ca. 150EUR - für Portraits - bin zufrieden. :eek:

Meine "Festen" (50+90) nehm ich dann für echte shootings. :top:

Ist doch ganz einfach, DSLR haben bekanntermaßen Vorteile gegenüber allen derzeit erhältlichen Prosumer-Digis, so z.B. beim Rauschen (hohe ISO), bei der Auslöseverzögerung, andererseits verfolgen Hersteller wie KoMi diese Produktlinie derzeit nicht weiter, was bedauerlich ist, aber von uns nicht zu ändern. Die angekündigten oder gerade in den Handel gelangenden neuen Prosumer von Samsung, Sony oder Fuji haben alle ihre Einschränkungen (geringe Brennweite, fehlender Bildstabilisator) bzw. Mängel (Rauschen), so dass sie nach den derzeit verfügbaren Infos und Tests keine Alternative darstellen. Wer aber auf DSLR umsteigt, muss deswegen noch lange nicht gewillt oder finanziell in der Lage sein, nun Tausende von Euro in sein Hobby Fotografie zu investieren und gleichzeitig kiloweise Objektive rumzuschleppen. Die Vorzüge einer DSLR (siehe oben) kann man auch mit einem passablen "Immerdrauf" nutzen, ohne deswegen gleich das Konto überziehen zu müssen, wenn man bereit ist, einen gewissen Kompromiss bei der Bildqualität einzugehen. Lieber eine DSLR mit "Fast-Immderdrauf", das in einer Situation, die man unbedingt fotografisch festhalten möchte, dabei und schussbereit ist, als eine DSLR mit schwerem Edelobjektiv, die samt Stativ zu Hause liegt oder an der erst noch das Objektiv gewechselt werden muss, weil man leider gerade nicht die passende Brennweite vorne drauf hat. Geschmäcker sind halt verschieden, aber doch nicht so schwer zu verstehen. Jedem das seine ;)

digisucher

Die Polemik verstehe ich jetzt auch nicht. Es geht hier doch um was anderes als das Geld. Stell' Dir vor Du bist am Nordseestrand, da ist immer Wind und Sand, ich wechsele da möglichst nicht das Objektiv. Genau für solche Zwecke ist ein Suppenzoom ideal.

Chris

:cool: cool bleiben....

üüüübrigens, nur so am Rande....es gibt ein Superzoom, das wirklich super ist.

Nämlich das alte Schätzchen
Minolta AF 28-135/4-4,5
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...-135_F4-45.jpg
das Teil ist nicht wirklich handlich und nicht wirklich leicht, dafür wertig und robust und die Abbildungsleistung ist über jeden Zweifel erhaben. Die Linse liefert bei Blende 4 mehr Grundschärfe und Brillanz als mein neues AF 28-75/2,8 D obwohl dieses bei Blende 4 schon zweimal abgeblendet ist...

Bei dieser Linse hat sich noch nicht so rumgesprochen wie gut sie ist, da kann man bei ebay noch Schnäppchen machen, allerdings sind diese Stücke deutlich seltener als das Ofenrohr.

Gruß
PETER

Einen Schwachpunkt hat aber die Linse, nämlich die schlechte Naheinstellgrenze von 1,5m (*etwas unsicher*) und fals es jemanden interessieren sollte, ich habe mich nun für das 24-85mm Minolta entschieden und bin bis jetzt mit ihm als Standartzoom zufrieden :top: