Für das was du fotografierst, ist das Objektiv dann nicht eigentlich 'meist zu kurz', und gleichzeitig, 'meist zu lang'?

Aber alleine auf Grund von Größe und Gewicht finde ich es doch sehr interessant.

Der gute Michael hat das Sigma an seiner 'Vogeltestseilbahn' ausprobiert und kommt zum Schluss, dass der AF doch ein Stück hinter Sony hinten dran steht.

https://www.youtube.com/watch?v=HMCgcjmsPjw

Deep Sky Fotos sind laut dem Video mit diesem Objektiv in guter Qualität als Einzelbild möglich, in diesem Falle an einer APS-C Kamera.

Das ist ein sehr guter Aspekt. :top:

"Zu kurz"

Früher wäre es mir absolut zu kurz gewesen, da ich auch eher dem Slogan folgte "Brennweite ist das wichtigste !".
Aber wenn man wirklich Qualität will muß man eh nah an das Objekt ran, da meist doch die störenden Anteile in der Luft überwiegen.

Ob nun 500mm, 560mm oder 600mm sind da zunächst erst mal relativ unproblematisch, da ich bisher ja nicht mal weiß, was 500mm bei Sigma zu 600mm bei Sony bedeuten, da das Sony (200-600) ja eher ein 570mm ?? ist.

Naheinstellgrenze ist hier noch OK, wenn ich es mit dem 600/4 mit 4,5m vergleiche.
Das passt auch für kleine Vögel (Bartmeisen, Blaukehlchen) sehr sehr gut.

Vergleiche hab ich ja massig im Katalog.

Blende 5.6 ist hier auch ideal (Tiefenschärfe, Bokeh).

Für grandiose Aufnahmen muß dann eh ein 400/2.8 her ! :top:

Den 1,4er hab ich ja am 200-600 nicht mehr in Gebrauch.

"Zu lang"

Das ist schon eher ein Thema.
Aber ein Thema für fast alle Festbrennweiten.
Ich hatte mich hier am Dümmer geärgert, daß ich damals mein 100-400 nicht dabei hatte sondern nur das 600/4 teils mit Konverter.

Da kamen die Vögel so nah, wenn man sich nicht bewegte, daß es schon frustrierend wurde hier eine Festbrennweite zu nutzen.

Es ist wirklich schwer sich hier zu entscheiden.

Wie teuer darf der Vorteil von:

- Gewicht
- Blende
- Packmaßen
- Handling

sein, um neben dem 100-400 und dem 200-600 noch ein zusätzliches 500er zielführend einzusetzen ?

Je länger ich überlege, desto geringer werden die Aspekte, die mich zum Kauf bewegen.

Die Zooms haben halt in den entscheidenden Momenten die Nase vorn und die bessere Bildqualität (Schärfe, Kontrast) ich nicht mehr in der Entscheidung ganz ganz oben angesiedelt.

CA's eher ganz weit oben, denn die können Dir ein tolles Foto wirklich zerstören.

Grüße !
Dirk

Wann würdest du denn für das Sigma dann eines der beiden anderen zu Hause lassen?

- für alles was schnelle Positionswechsel erfordert bei grenzwertigen Lichtverhältnissen
- beim Wandern wäre es immer meine erste Wahl, wenn ich nicht zusätzlich Makro machen will (Eidechsen, Schmetterlinge, etc.)
- wo ich weiß, daß ich bodennah Fotografieren will
- auf nem leichten Stativ um den Mond neben Objekten groß erscheinen zu lassen. Da er ja um das Objekt wandert, kann man hier wohl auch schön die Perspektive ändern.

Aber auch im Winter Wild, Fuchs, etc.

Wandern in den Vogesen mit Landschaft und Gämse, aber da geht auch das 100-400 ohne TC.

Das hört sich doch schon mal ganz gut an. :crazy:
Falls du mal eines hast, ich würde es auch mal ganz gerne an meine Kamera montieren, einfach um mal zu schauen, wie es sich anfühlt. ;)

Im FM Forum haben Alex Phan und Medicine Man schon Wanderfalken und Schwalben im Flug drinstehen. :top:

Das würde mir vom AF her reichen. :crazy::crazy::crazy:

Aber der AF ist nicht eben Alles, oder?

Der sollte schon passend sitzen und genügend (Situationsbedingt) schnell sein.

Für mich sind die CA's immer wichtiger geworden, in Bezug auf die Bildnachbearbeitung.

Hast Du z.B. was mit blauem Gefieder (Eisvogel, Blaukehlchen, etc.) und an den Kanten blaue Farbsäume sind diese irre schwer zu entfernen.