Hi Sunny,

habe das Ding als "Immerdrauf" gekauft, wenn die große Tasche zu Hause bleibt. Es ist wirklich nicht schlecht. Die Schärfe ist sogar ziemlich gut. Bei 18mm ist die Vignettierung und die Verzeichnung schon stark (wie bei vielen Zooms im Weitwinkel) Dank PTlens stört mich das aber nicht mehr, da es dort ein Profil für die 7D und das Sigma gibt. Bei 24mm ist es übrigens besser als mein Minolta 24-85.

Chris

Ich selbst habe keine der beiden Sigmas, ich beziehe mich ganz allein auf die Fakten, die die User in diesem Forum berichten und auf Testergebnisse, bei denen die Objektive nicht all zu gut abgeschnitten haben. Was auch der recht günstige Preis wiederspiegelt.
Ich sehe mir gerne folgende Tabelle an,

http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Minolta%20AF'%20 OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF' %20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar% 20AF'%22


bei der sehr viele Objektive aufgelistet sind. Auch hier schneiden die Sigmas recht schlecht ab. Da gibt es laut dieser Liste, bessere, ältere Objektive, die man für weniger Geld bekommen kann (auch wenn es die meisten nur noch Gebraucht zu kaufen gibt). Vielleicht war der Ausdruck "Niete" etwas übertrieben, aber sonderlich gut scheinen die Sigmas nicht zu sein (sag nicht ich, sondern andere User in diesem Forum, die die Objektive besitzen und die Testresultate). Ich unterstelle aber nicht, dass sie möglicherweise Preis/Leistungsmäßig eine ordentliche Leistung abliefern und für einige vollkommen ausreichen.

Dann nenne mir doch mal ein älteres gutes Objektiv im Bereich von 18-70 oder gar 125mm; muss noch nicht mal Minolta sein. Hauptsache es deckt ander 7D den klassischen Bereich von 28-105 oder mehr ab.

Chris

Wie schon gesagt es gibt kein gutes !

Ich meinte, wenn man auf die WW-Brennweite (18mm) verzichten kann, tut es ein älteres (24-105) entspricht ca. 36-160mm besser als die neuen Sigma Objektive. Von daher, ist es für mich dann ein besseres "Immerdraufobjektiv".

Also,

ManniC ist mit dem 28-200 und 28-300 als "Immerdrauf" zufrieden

Photozone sagt : poor and poor

beim 18-125 sagt Photozone : poor and OK
beim 24-135 sagt Photozone : poor and good

Mir geht es beim "Immerdrauf" eigentlich darum, dass die Linse nicht schlechtere, sondern bessere Bilder als meine A2 macht, sonst brauche ich ja nicht umsteigen.

Klaro ?

Bei meinem 28-105 sagt photozone wenigstens ok and ok...

:top: :top: :D

Als immerdrauf bei der D7D nehm ich das 24-105 von Minolta. Klein, leicht, handlich und guter Brennweitenbereich. Bei Analog nehme ich die Linse nicht so gerne, weil auf den Dias in den Extrembrennweiten Randabdunklungen zu sehen sind.

Naja, wenn Dir 36 (KB) als WW reichen ist das schon ok! Mir reicht das nicht.

Chris

@Sunny,

ich merke Du bist infiziert ;) -- sieh zu dass Du vor Deiner finalen Entscheidung die 5'er und die 7'er in die Hand bekommst.

Hallo Manni,

dank für den Typ aber ich muss das Pferd andersherum aufzäumen:

ich muss zuerst die Entscheidung für das "Immerdrauf" treffen, dann weiss ich auch welcher Boddy herkommt